Elfogadtam a meghívást a Cipruson megrendezendő nemzetközi konferenciára, melynek célja egy nemzetközi szövetség létrehozása, a pénzügyi visszaélésekkel szembeni egységes fellépésnek a megteremtése.
Tudomásom szerint, eddig Izland, Horvátország, Lengyelország, Románia, Szerbia, Bosznia-Hercegovina, Bulgária, Ukrajna, Montenegro, Franciaország, Ciprus lesz képviseltetve.
A konferencia négy napon keresztül fog tartani, számomra húsz perc felszólalási időkeret áll majd rendelkezésre.
Szállást, ellátást, tolmácsot, az utazás költségeinek felét és egy testőrt biztosítanak számomra.
A tolmácsot és szállást elfogadtam, ha netán szükség lenne rá, a testőrt nem kértem valamint az ellátást is magam kívánom megoldani.
Ha ott leszek, a legjobb tudásom szerint képviselni fogom a magyar kifosztott emberek érdekeit,tárgyilagosan igyekszem előadni a valós helyzetet, ez is közelebb vihet a megoldáshoz, bár vannak kétségeim a békés és jogi megoldásokat illetően.
A legtöbb ember-tisztelet a kivételnek-azt várja, hogy valaki más tegyen helyette és úgy tegyen, hogy őneki semmivel se kelljen hozzájárulnia ehhez a folyamathoz. Sokan úgy gondolják, hogy nekik az jár, hogy valaki szabadidejéből, a családjától elvont időben törődik a sorsukkal, természetesnek veszik azt és számon kérik rajtunk, hogy miért nem folytatjuk a peres eljárásokat és teszik ezt úgy, hogy másokat hatalmaztak fel szavazataikkal. Ennek következtében úgy a Párt, mint a Mozgalom és az Egyesület anyagi téren gyakorlatilag működésképtelenné vált. Kérek mindenkit, hogy a BAÉSZ nevére az adója egy százalékát többé ne utalja, mert eddig több mint három millió felajánlott adó 1%-át a N AV visszatartotta és nem fizette ki számunkra. Bíróságra vittük az ügyet, ahol nem adtak helyt keresetünknek, véleményünk szerint súlyosan törvényt sértve, mert minden törvényi követelménynek eleget tettünk. De a kifosztók jól tudják, hogy a háborúhoz pénz kell, tehát ott vonják el ahol tudják.
Én az elmúlt öt évben, feláldoztam a vállalkozásaimat, a családom anyagi biztonságának ápolását a közügyért, amit nem bánok, büszke vagyok arra amit tettem és a nagyobb eredmények hiánya már nem rajtam keresendő. Az hogy nem olyan intenzitással működik a honlapunk sem mint korábban, nagyon prózai okai vannak. A vezér gondoskodik a családja létbiztonságának a megteremtéséről, mert más nem teszi helyettem és a fizika makacs dolog, minél több időt fordítunk erre, annál kevesebb marad arra.
Szóval a lendületem töretlen, erőm annyi, hogy hegyeket bírnék megmozgatni, de ez így kevés lesz. A következő cikkig lehet gondolkodni, hogy mi kell még a győzelemhez.
Ej haj. Ez aztán a bírónő!
” Azt mondta, hogy van “tiszta devizahitel”, devizaalapú és devizában nyilvántartott hitel.”
Igen , akkor a szentírásban, azaz a Kúria 2013. decemberi 6.számú polgári jogegységi határozatában miért szerepel az 1. pontban, hogy a devizaalapú hitelszerződések devizaszerződések?
És most miért forintosítják éppen úgy a devizahiteleket, mint a forinthiteleket?
Ha azonos megítélés alá esnek, akkor a bank át kellett volna hogy adja nekünk a devizát.
Ha ettől a bíróság eltekint, akkor, amenyiben csalás miatt nem hajlandó felejelentést tenni, és nem hajlandó a Tibor keresete értelmében elrendelni a deviza rendelkezésre bocsátását , hogy a banki követelés jogi alapja meglegyen, egyetlen lehetősége van:
A banki teljesítést tanúsító bankszámla kivonaton jóváírt összeget kell elfogadnia mint nyújtott pénzkölcsönt.
Mindent ki kell számolni, hogy mennyit lehetett volna követelni, s a többlet követeléseket és azok késedelmi kamatát is. És a tőkéből levonni, hónapról hónapra a bekért többleteket, de az árfolyam különbözet többleteket és azok kamatát is.
Az eddigi időszakban hatályosak voltak a Polgári törvénykönyv és a Hitelintézeti törvény kölcsönnyújtásra vonatkozó jogszabályai.
Most is hatályosak.
A számviteli törvény is, amely szerint valós adatokat lehet a bizonylaton feltüntetni, és mindent bizonylatot be kell vinni a könyvelésbe. És hatályos volt és most is hatályos , hogy az áfa törvény értelmében tárgyi adó mentes a pénzkölcsönnyújtási szolgáltatás, ezért erről nem készül számla, de kötelezően készül számlát helyettesítő okmány-esetünkben banki kivonat-és ez a követelés jogalapja.
Ezek a jogszabályok jelenleg is érvényesek és a teljes futamidő alatt érvényesek voltak, s így
HIÁBA KÉSZÜLT EL A FORINTOSÍTÁSRÓL A TÖRVÉNY,
AZ ELTELT IDŐSZAK KIFOSZTÁSÁT EZEN HATÁLYOS TÖRVÉNYEKKEL TÁMADNI TUDJUK !
A többlet árfolyamot, annak kamatát, és a többlet tőkét a mai árfolyamon történő számolás miatt vissza kell számítaniuk.
És ekkor kezdődik a kártalanítás, aminek a jogalapja nem más, mint a jogellenes pénzelvonás miatti anyagi ellehetetlenítés.
A héten volt tárgyalásom a Központi Kerületi Bíróságon, ahol a bírónő a hatalmával visszaélve nem adott helyt a keresetemnek, melyben a devizát követeltem. A beadott nyilatkozatomat átvette, de el nem olvasta ugyanúgy, mint a bank jogii képviselője. A Négy oldalas beadvány első oldalát felületesen átfutották és a bank jogtanácsosa kérte az eredeti kérelmének megállapítását.A nyilatkozatomban az szerepelt, hogy engem a bank tévedésbe ejtett, tévedésben tartott és ha a jelzálogtárgyat elveszik tőlem akkor a károm is megkeletkezik. A helyzet iróniája az, hogy a bírónő az ítéletében arra hivatkozott, hogy én mint felperes teljes tévedésben vagyok. Azt mondta, hogy van “tiszta devizahitel”, devizaalapú és devizában nyilvántartott hitel. Azt is mondta, hogy a kúria jogegységi határozata szentírás. A szerződéskor hatályos Ptk.523.§.-t, mely a pénzkölcsönadást szabályozta azt figyelmen kívül hagyta. A beadványomban hivatkoztam arra, hogy tévedésbe ejtettek, a bírónő hivatkozása arra, hogy teljes tévedésben vagyok, az azt bizonyítja, hogy figyelmen kívül hagyta a beadványomat, vagy abból állapította meg a tévedésemet. Ha elolvasta volna a beadványomat akkor nem hozhatott volna ilyen ítéletet. Egy juhász is ítélkezhetne ilyen szájába rágott módon, és nem kellene az adóforintjainkból fenntartott korrupt bírságok, ügyészségek, rendvédelmi hatóságok jogtipró magatartását elszenvedni. A Harc folytatódik, mert A HAZA NEM ELADÓ!,
Kedves Faludi Gábor! Lehet túlgondolkozni dolgokon de nem nagyon érdemes. Damm Andrea mondott jó dolgokat, de mégsem képviseli a bűncselekmények feltárását. Pókáék sem erőltetik ezt az irányvonalat.Amikor mi kilakoltatást akadályoztunk meg sikeresen, akkor minket meg rendbírságoltak fejenként 25.000 Ft-ra. Ezt méltányosságból szabták ki a maximum 500.000 helyett. A média hallgat rólunk. Pókáékat és Damm Andreát engedik nyilatkozni.Vajon miért is? Azért, mert Ők nem támadják a Ptk. 523§.-nak figyelmenkívülhagyását, mely minden devizahiteles problémájának okozója. Ők a félrevezető magatartásukkal az anarchiát segítik elő, mely a Nemzet pusztulásához vezet.
Gábor, most, amikor Demszky éppen eljátssza a hazamentőt, mivel ő is ott van a korrupcióellenes tüntetésen, nem tudom, hogy miért akasz kritikával élni velünk szemben, akik kimodtuk a frankót.
Mi nem loptuk ki senki szemét, ellenkezőleg, bár ne így volna, a miénket lopták ki- de becsületükre váljék, hogy megengedik kegyesen, hogy maradjon a devizahitelünk.
Micsoda? Nekünk devizahitelünk lett volna valaha is?
Ez a megengedés nem szól másnak, mint eljátszani, hogy nem erőltetnek ránk semmit sem, magunk akarunk hülyén meghalni.
Csakhogy az eredeti követelés mindeddig csalásra volt alapozva.
A mostani verzió pedig a csalás lezárása olyan törvény meghozásával, amely a Kúria határozatának azon részére van alapozva, hogy a Kúria nem vizsgálhatja azon szerződési rendelkezést , miszerint az adósé az árfolyam kockázat, mert ez a rendelkezés a főszolgáltatás része.
De mivel ez a deviza nyújtás mint főszolgáltatás elmaradt, nem volt szükség az árfolyam kockázat adósra hárításáról rendelkező szerződéses rendelkezés használatára , viszont ezt a tényt a magyar kormány kikerülte, mert nem a bank valós teljesítését vette figyelembe, csak a Kúria határozatát, miszerint nem vizsgálható a főszolgáltatáshoz tartozó szerződéses rendelkezés.
Mindketten kikerülték a banki teljesítést tanúsító bankszámla kivonatokat.
mi ezt adtuk be a Fővárosi Főügyészségre, Gábor.
Ez Magyarország megmaradásának záloga.
Jöhetsz itt hibákkal , Gábort de ma Magyarországon még egyetlenegy szerv, és ember, aki határozathozatali joggal rendelkezik, rá sem nézett a twoo in one papírra, Gábor, és ennél nagyobb hiba nem kell,
arra a papírra nem néztek rá, ami az áfa törvény értelmében számlát helyettesítő okmány, de mivel ezesetben erről a számláról tudja a lóvét leemelni az adós, a teljesítést is tanúsítja, nem kell külön szállítólevél, videó, semmi.
De hogy ezt meg merték tenni, hogy ezt a papírt kihagyták, ez olyan foka az emberi gyarlóságnak, amihez foghatót nem találok.
Gábor, azt gondolom, nem vagy tisztában azzal, amiket én ide leírok, mert ha tisztában volnál, nem kritizálnál semmit, hanem eljöttél volna aláírni és hoztál volna sok más embert Gyulára.
Hiába is írtuk eddig le sokszor, hogy a banki teljesítés mennyire fontos, és hogy nem a szerződés igazolja azt- eddig nem történt meg ennek figyelembe vétele, de meg fog történni, mert nem fogjuk hagyni magunkat.
Úgyhogy Demszky csak tüntessen, ő nem a rendszert akarja leváltani, hanem a személyek közül párat. És marad minden a régiben.
Ha jól emlékszem azért egyszer valaki kérte hogy lehetőleg nem szólítsák “Árpinak”..