Eltelt röpke 5 év és akik nem hittek, most láthatják maguk.

Nem tölt el örömmel. Jobban örültem volna annak, ha be kellene ismernem, hogy én láttam rosszul és ők jól csinálták. Sajnos nem. Sok kárt okoztak, Czirmes is, meg Dabasi Tamás is. Sok szerencsétlen kifosztott esett áldozatul, mert elhitték ami már akkor sem volt igaz, amikor kimondták. És íme, ők maguk borítják a bilit saját fejükre…..

Czirmes közzétette, hogy árverezik Dabasiék házát, a Fehér-Kéményseprők székházát. Dabasi meg odaírta, hogy :

“Tisztelt Ügyvéd úr! Köszönöm, hogy végetted kerültünk ide, mert szakmailag holt hülye vagy hozzá: Te voltál a Fehér-Kéményseprők vezető ügyvédje, majd kiderült, hogy szakmailag sehol nem vagy, mert minden ügyfeled erre a sorsara jutott, aki meg nem azt beperelted!!! Saját tudásodat tetted közzé, ennyit érsz”

Na szóval így estek áldozatúl kétségbeesett kifosztottak ismételten, mert rossz lóra tettek. Hét éve megszüntettem a BAÉSZ-*nál a peres képviseletet, az elmúlt hét évben rengeteg undorító rágalmat és mocskot rám szórt Dabasi Tamás (is), és most megoldaná annyival, hogy lehülyézi az ügyvédjét, miközben ugyanakkora felelősség terheli mindazon áldozatokért, akiket az ügyvédje hálójába taszított az elmúlt 7 évben.

Alább olvashatják a 2014-es kirohanását és arra adott válaszomat az ügyvéd úrnak. A végére úgy is ki fog derülni, mint azt Arany János megírta, hogy

” Egy, csak egy legény van talpon a vidéken, Meddig a szem ellát puszta földön, égen “……. csak jól vigyázzon mindenki, nehogy túl késő legyen…

Nyílt levél dr. Czirmes Györgyhöz Kásler Árpádtól

Szerző: Kásler Árpád :: Megjelent: 2014. november 15., szombat

Tisztelt Adósok!

Önök megküldték számomra a médiából „elhíresült” dr. Czirmes György ügyvéd úr bejegyzéseit. Bár felesleges időm gyakorlatilag nulla, az Önök kérésének eleget téve a következőkről tájékoztatom Önöket, illetve az igen mélyen tisztelt ügyvéd urat nyílt levél formájában:György Czirmes
Banki adósok devizaadósok!
Ismeretes, hogy a gyulai ember idióta keresete miatt a Kúria kibújót engedett a bankoknak, mert csak az árfolyamrést és a költségeket ismerte el tisztességtelennek, amely a megnövekedett tartozás 5-lo %-a. Az árfolyamkockázat 85-95%-át kivevő utólagos árfolyamváltozás miatt az adósnak perelni kell, ha meg akar menekülni. Ezt is a Hír tv közölte!!! Mi történik itt? csak nem a süllyedő hajó effektus?György Czirmes Facebook
Tisztelt Hölgyem!
Ha a kereset tartalmazta volna az utólagos árfolyamváltozás semmisségét arra a Kúria kitért volna.György Czirmes Facebook
Kedves Kerti Úr!
Én senkit nem idiotáztam, hanem azt a keresetet, amit egy jogban járatlan bevándorolt amatőr műszerész adott be, sőt még saját ügyvédjét is kirúgta, amikor az józanságra akarta inteni a Kúria előtti viselkedése során.György Czirmes Facebook
Tisztelt Hölgyem!
A média azért kata (kapta Kásler Árpád) fel ezt a jogi idiotizmust, mert az ellenérdekű félnek az az érdeke, hogy a bankoknak, vagy támogatóiknak minél kevesebb legyen a felelősségük szemben azzal hogy a devizaalapú szerződések egészükben úgy ahogy vannak semmisek és ezért nem csak morzsák járnak vissza, mint amit a felkapott keresettel “elértek”. Komolyan mondom, hogy a média is elbutítja Önöket, ezért van a 2/3-ad
Tisztelettel Czirmes GyGyörgy Czirmes Facebook
Kedves Hölgyem!
Sajnos megint félrebeszél. Lehetne egyszer tisztességesen vitatkozni? Szörnyű, hogy nem tud különbséget tenni, amikor összekeveri a büntető feljelentést a devizaszerződések megtámadásával. Egyébként az Önök pár száz személyt összefogó zártkörú klubjukon kívül senki sem hallott erről az évekkel elkésett feljelentésről, ami komolytalanná teszi az egész bankok elleni harcot. meg az ilyen vitastílus, azaz a mellébeszélés.
Jöjjön el legyen kedves pénteken a parlament elé, ahol szeméylesne is beszélhetűnk erről az elve halva született jogi idiótizmusról. Természetesen Önt is felháborítaná, ha szakmájába amatőrök adnának tanácsokat.
Tisztelettel Czirmes GyGyörgy Czirmes Facebook
Az óhaj és a jog két különálló dolog. A Kúria legyen bármilyen is, csak abban dönthet amit elé terjesztenek. Az idióta és amatőr keresetben nem szerepelt a lényeges rész, azaz az utólagos és a szerződés teljes semmisségét okozó árfolyamváltozás semmissé nyilvánításának kérése-
A kereset csak morzsák megtérítésére irányult -árfolyamrés, 2-3 HUF/CHF költségek 1-2 HUF/CHF utólagos kamatváltozás 3-4 HUF/CHF visszatérítésére, amely remek menekülési utat kínált az ellenérdekű felek részére a nagyobb felelősség alól, amely 40-60.-HUF/CHF is lehetne.-
Na ezt tette tönkre az ominózus kereset, de ha nem változik a helyzet saját bőrén fogja tapasztalni, ha van devizaalapú hitele.
Tisztelettel Czirmes Gy.

Tisztelt Hölgyeim és Uraim, mélyen tisztelt ügyvéd úr!

Kásler Árpád vagyok a Banki Adósok Érdekvédelmi Szervezetének és A Haza Nem Eladó Mozgalom Pártnak az elnöke, mely Magyarországon, méretét és támogatását figyelembe véve az ország hatodik politikai pártja. Kizárólag ezért szentelek időt erre, mert személyemen keresztül, sokezer ember személye válik érintetté, így válasz nélkül nem maradhatnak az ártó gondolatok. Sorait olvasva úgy értelmezem, hogy „a gyulai ember idióta keresete” és a „jogban járatlan bevándorolt amatőr műszerész” jelzések engem illetnek. Kérem szíveskedjék tájékoztatni, ha nem jól értelmeztem.

Addig is a következőket kívánom előadni az Ön által írtakra:

Tisztelt ügyvéd úr!

Én már 2008. év végén nekiláttam A Banki Adósok Érdekvédelmi Szervezete megszervezésének, melynek bírósági bejegyzése 2009 tavaszán kisebb-nagyobb huzavona következtében meg is történt és tettem mindezt nem önös érdekből, hanem azért mert láttam, hogy nagyon sok honfitársam a teljes ellehetetlenülés szélére fog kerülni.

Nagyrabecsült ügyvéd úr!

Az Ön részéről nem ez az első oktondi és ok nélküli kirohanás, valamint az eredeti keresetem leidiótázása. Felettébb érdekes lenne számomra, ha Ön ismerné az én eredeti keresetemet, melyet 2009. július 27. napján indítottam, ugyanis szőrén szálán eltűnt. Itt engedje meg, hogy hivatkozzak a Gyulai Városi bíróság 1.P.20.717/2009/5.szám végzésére, mely szerint a bíróság „megkeresi a peres feleket, azzal hogy amennyiben bármelyikük részére – tévedésből – a keresetlevél eredeti példánya került megküldésre, akkor azt 3 napon belül postázzák a Gyulai Városi Bíróság címére, tekintettel arra, hogy ennek hiánya az eljárás további folytatását akadályozza.
Gyula, 2009. évi október hó 29. napján
Dr. Bajusz Attila s.k. Bíró”

Ezt követően, 2009. nov. 06. napján iktatott P.20.717/2009. kereseti kiegészítésemben hivatkoztam a Ptk. 213. § (1) bekezdésére.
Semmis az a fogyasztási, lakossági kölcsönszerződés, amelyik nem tartalmazza…
b.) az éves, százalékban kifejtett teljes hiteldíj-mutatót, a hiteldíjmutató számítása során figyelembe nem vett egyéb – esetleges – költségek meghatározását és összegét, vagy ha az ilyen költségek pontosan nem határozhatók meg, az ezekre vonatkozó becslést,
c.) a szerződéssel kapcsolatos összes költséget, ideértve a kamatokat, járulékokat, valamint ezek éves, százalékban kifejezett értékét,
d.) azon feltételeknek, illetőleg körülményeknek a részletes meghatározását, amelyek esetében a hiteldíj megváltoztatható, vagy ha ez nem lehetséges, az erről szóló tájékoztatást,
e.) a törlesztőrészletek számát, összegét, a törlesztési időpontokat,
(2) A A fogyasztási kölcsönszerződésre vonatkozó szabályoktól a fogyasztó hátrányára eltérő szerződési kikötés semmis.

Az igen tisztelt ügyvéd úr azon kijelentésére miszerint
„Ismeretes, hogy a gyulai ember idióta keresete miatt a Kúria kibújót engedett a bankoknak , mert csak az árfolyamrést és a költségeket ismerte el tisztességtelennek, amely a megnövekedett tartozás 5-lo %-a. Az árfolyamkockázat 85-95%-át kivevő utólagos árfolyamváltozás miatt az adósnak perelni kell, ha meg akar menekülni.”
a mélyen tisztelt ügyvéd úr figyelmébe ajánlom a deviza árfolyamot érintő 5.P.20.228/2010/5. Számú keresetemben foglaltakat, abból is a 3. oldal 6., és 7. pontjában foglaltakat.

ÍME:

6.) Továbbá a jelzálogalapú „devizahitel” szerződések esetében teljesen indokolatlan a visszafizetési kötelezettség összegszerűségének a devizaárfolyamhoz való kötése.
[ … ]
Legjobb tudomásom szerint a pénzintézetnek a kölcsön kifolyósításakor konkrétan az adott hitelszámú kölcsönügylethez kötötten nem állt rendelkezésre az adott összegű svájci frank, nem tartalékolt a futamidő alatt sem a hitelösszegnek megfelelő svájci frankot, nem vásárolt a forintban történő befizetéseimből svájci frankot.

7.) Mindezek tehát csak arra szolgálnak, hogy egy fiktív elszámolási metodika és saját maguk által megállapított árfolyam alapulvételével (ráadásul folyósítás eladási áron, törlesztés vételi áron, elszámolás megfoghatatlan) extra profithoz jusson a pénzintézet.

Igen nagyra becsült és mélyen tisztelt ügyvéd úr! Írtam én ezeket, megelőzve a kort, akkor amikor még nem volt egy Kásler Árpád által kiharcolt elsőfokú, másodfokú, Luxembourgi és Kúria ítélet, volt annál inkább plazmatévéző médianyilatkozat.

Ebből a keresetből született egy elsőfokú ítélet, mely a kezelési költség és az árrés tisztességtelenségét mondta ki, majd ezt követte a táblabírósági ítélet mely a kezelési költséget a polgári bíróság jogkörén kívülinek ítélte meg. A Kúria álláspontját meg már mindenki ismeri.

Visszatérve az igen nagyra becsült és igen mélyen tisztelt ügyvéd úr felvetésére: engedje meg becses figyelmébe ajánljam 500 magyar ember által aláírt nyílt levelünk rövid részletét, melyet Vlagyimir Putyin és José Manuel Duráo Barroso Elnök uraknak címeztünk!

„Az ok, amiért bátorkodtunk Önökhöz fordulni, hogy kérjük egy nemzetközi bizottság felállíttatását, ahol érdemben előtárhatjuk bizonyítékainkat.
Az ügy egy része megjárta a Luxembourgi Bíróságot, ahol javunkra döntött a bíróság, ehhez kellett öt év. A valós probléma ott kezdődik, hogy a szóban forgó ügy nem polgári bíróság jogkörébe tartozik, erre számtalan bizonyítékunk van, ezért is került az Európai Bírósághoz az ügy, mert az ügyészségek érdemi kivizsgálás nélkül elutasítják a feljelentéseinket, kiragadva egy jelentéktelenebb részt a feljelentésünkből és arra hozva határozatot. A Luxembourgi bírósághoz is csak egy kis szeletkéje, valójában a legkisebb tétele jutott el az ügynek, amelyet végül megnyertünk, a teljes ügyet a Magyarországi hatóságok meggátolják, hogy elbírálás alá kerüljön. A Szegedi Táblabíróság meg is állapította, hogy az ügy egy része nem tartozik a polgári bíróság jogkörébe, de hiába fordultunk az ügyészséghez, falakba ütközünk, anélkül, hogy eddig bárki megcáfolta volna érdemben állításainkat és bizonyítékainkat.”

És még egyszer kiemelve a lényeg: „A Luxembourgi bírósághoz is csak egy kis szeletkéje, valójában a legkisebb tétele jutott el az ügynek, amelyet végül megnyertünk, a teljes ügyet a Magyarországi hatóságok meggátolják, hogy elbírálás alá kerüljön.”

Igen nagyra becsült ügyvéd úr, pontosan ez történt a keresetlevelemmel is. Az elsőfokú Gyulai Törvényszék rá sem mert nézni az árfolyam különbözetet érintő pontokra. Kerülték mint ördög a tömjénfüstöt mondhatnám, az ítéletben erről semmi nem szerepelt, mintha benne sem lett volna a keresetben. Ezért nem tárgyalta sem a Szegedi Táblabíróság sem pedig a Kúria, mert ahhoz az első fokon vagy helyben kellett volna hagyják vagy elutasítsák, de úgy tettek, mintha ott sem lett volna, a tárgyalásokon elmondottak ellenére. De ugyanezt tapasztaljuk a feljelentéseinkkel is, nem arra hoznak határozatot amit mi beadunk.

Mélyen tisztelt ügyvéd úr, a  „bevándorolt amatőr műszerész” kijelentésére reagálva– abban az egyben valóban igaza van hogy bevándorló vagyok, Magyarországról bevándoroltam Magyarországra, az amatőr műszerész titulus ismét Önt minősíti, úgyanúgy, mint a teljes írása. Engedje meg, hogy tájékoztassam, miszerint 2011-ben, amikor legjobb tudomásom szerint Ön a saját devizahitelének perét nem az illetékes bíróságra nyújtotta be ügyvéd létére én Genfben a találmányok nemzetközi kiállításán az energia és környezetvédelem terén aranyérmet érdemeltem ki találmányommal, tehát műszerészként is alakítottam legalább akkorát mint érdekvédőként, ide kattintva megnézheti amatőr műszerészi alkotásomat. https://ahazapartja.hu/magnemot/

Visszatérve az eredeti témához, kedves ügyvéd úr! Önnel ellentétben, a bíróságok által „kiherélt” peremnek következtében visszaszereztem a magyar emberek számára 5 milliárd dollárt, azaz ezer milliárd forintot. Arra pedig, hogy a „bevándorolt amatőr műszerész még saját ügyvédjét is kirúgta”, azt tudom Önnek mondani, hogy az adott ügyvéd úr mulasztásának következtében nem került a Luxembourgi bíróság elé a kezelési költség sikeres elsőfokú ítélete, mert mily véletlen, az ügyvéd úr elmulasztotta a nyolc napos határidőt, annak ellenére, hogy felhívtam rá figyelmét, de ő 15 napra emlékezett, tipikus ügyvédi malőr, persze nem amatőr, mindenki hibázhat ugyebár? Ez a kis hiba másik 5 milliárd dollárt hozott volna a magyar embereknek.

Tisztelt, nagyra becsült, kedves Czirmes úr! röviden azt állítom, hogy első perctől kezdve támadtam elsősorban az Ön által hiányolt deviza árfolyam különbséget, szőröstől-bőröstől. Nem az én hibám, hogy csak a szőrét adták ide, hanem azoké akik folytatólagosan rágalmaznak, valótlanságokat állítanak és ezáltal zavart keltenek és az általam összegrundolt és egységbe tömörített kifosztottakat folyamatosan szétverik és elbizonytalanítsák. De szerencsére vannak akik átlátnak ezen, így történhetett meg, hogy egy amatőr műszerészt hívtak meg egy nemzetközi „devizahiteles” konferenciára és nem egy nagyra becsült, médiasztár ügyvédet.

Kérem tisztelettel, hogy kísérje figyelemmel a Ciprusi eseményeket, biztosra veszem, hogy lesz észrevétele azzal kapcsolatban is, hogy mit nem kellett volna másképp csinálni és teszi ezt  annak ellenére, hogy a bíróság honlapján az Ön neve alatt egyetlen nyertes devizaper ítéletet sem találtam. De érkeztek hozzám idős néniktől kézzel írott levelek, aláírva, melyben leírják számomra, hogy mennyi pénzt fizettek ki Önnek úgy, hogy számlát nem kaptak róla és többet sohasem látták Önt.

Én kívánok Önnek jó egészséget és hosszú életet, valamint kérem a mindenhatót, hogy a sokak szerint elkerülhetetlenné és esedékessé vált „hosszúkések” éjszakájának listájából legyen kihagyva a kedves ügyvéd úr, mert ügyvédekre mindig szükség van. Kérem Önt inkább csatlakozzon előző írásomban foglaltakhoz, mindannyian előrébb jutunk,  mert mi békét hírdetünk. Idézek előző írásomból:

“Mint korábban már ismertetve lett, Magyarországról Trócsányi László igazságügyi miniszter képviseli a hivatalos álláspontot, a másik választás személyemre esett, mely bár rendkívül megtisztelő, ugyanakkor komoly súllyal és felelősséggel jár. Mivel a konferencia hivatalos programjában más személy, vagy szervezet nevét Magyarországról nem láttam feltüntetve, úgy gondolom, hogy ebből a megtiszteltetésből juttatnom kell mindazoknak az embereknek és szervezeteknek, akik ők is, a maguk módján kiálltak a kifosztott emberekért és a törvényesség helyreállítása érdekében.

Békülő és összefogást elősegítő kezet nyújtok mindazoknak a személyeknek és szervezeteknek, akik elfogadják azt. Tegyük félre mindazt ami szétválaszt bennünket, részemről fátylat borítok minden eddigi vélt vagy valós sérelmemre, alaptalan vádaskodásra, hátbatámadásra, csakis kizárólag az ügy előremenetelét tartva szem előtt remélve, hogy egyre többen belátják azt, hogy helyes volt a politikai síkra terelni a megoldás kulcsát, mivel a politika hozta meg a legvégső döntést, mely romba dönti a magyar családokat.

Akik élni szeretnének az összefogás lehetőségével anélkül, hogy be kellene olvadniuk a mi politikai mozgalmunkba, mindenki megtarthatja saját arculatát, mindössze egy feltétele van az összefogásnak az, hogy ne ártó szándék, hanem a megoldás közös keresése vezéreljen mindenkit, megértve és elfogadva egymást, azok keressenek. Mindenki számára elérhető vagyok, tegyenek javaslatot, hogy mit üzennének a nemzetközi konferencia résztvevőinek. Nem akarom kisajátítani azt, ne csak a BAÉSZ és A Haza Nem Eladó Mozgalom legyen képviseltetve ott, elviszem mindenki üzenetét, „zászlaját”, alázattal és tisztelettel.”

Kelt: Gyulán, 2014. november 15. hajnalán
Tisztelettel, Kásler Árpád.

Megosztás