Fotó: Trenka Attila / Index
K.Á.: Róna Péter nem buta, teljesen átlátja amit én 12 évvel ezelőtt kimondtam és azóta is megalkuvás nélkül képviselek tűzön vízen keresztül. Éppen ezért, mint elismert szakembernek, óriási a felelőssége, sokadmagával egyetemben. Már-már az aljasság határát súrolja, képmutató gyáva árulása.
2020 november 19-én terebélyes interjút közölt az index.hu Róna Péterrel. Ennek elemzését végzem el most, nem kímélve Rónát, annak ellenére sem, hogy azon kevesek közé tartozott, akik elismerték érdemeimet, igaz csak suttyomban, nyilvánosan nem és soha nem támogatta harcunkat, a tisztességért, a törvényességért, a jogállamiságért, emberek életének megmentéséért.
index Róna: „A hatályos jogszabályok alapján a devizahitel meg sem felelt a hitel fogalmának – mondta az Indexnek adott interjúban Róna Péter. „
„Az 1959-es Polgári Törvénykönyv, ami a devizahitelezés kezdetekor érvényben volt, azt írja elő az 523. cikkelyben, hogy „kölcsönszerződés alapján a pénzintézet vagy más hitelező köteles meghatározott pénzösszeget az adós rendelkezésére bocsátani, az adós pedig köteles a kölcsön összegét a szerződés szerint visszafizetni”. Tehát az a kérdés, mi volt az a pénzösszeg, amit a pénzintézet az adós rendelkezésére bocsátott.”
K.Á.: IGAZ ÁLLÍTÁSOK, erre alapult a Kásler per, ezt 2008. novemberében kimondtam, erre alapozottan kezdtem meg még 2008. novemberében a Banki Adósok Érdekvédelmi Szervezetének létrehozását.
index Róna: „Kikhez köthető mindez?
Ennek az egésznek a háttere az, hogy az akkori magyar gazdaságpolitika – Gyurcsány Ferenc miniszterelnökkel és Simor András jegybankelnökkel az élen – olyan monetáris és gazdaságpolitikát folytatott, ami párosította a rendkívül laza költségvetést egy szadista monetáris politikával, ami a forintkamatokat 13-14 százalék környékére emelte, hogy ezzel az óriási kamattal valahogy a laza fiskális politikából származó inflációs veszélyeket kordában tudja tartani. Ez volt az elmélet.”
K.Á.: Az áruláshoz ez a bevezető csúsztatás, később kifejtem bővebben.
index Róna: „Az a gondolat, hogy felveszek hitelt egy bizonyos fizetőeszközben és azt egy másik fizetőeszközben fizetem vissza, az nem kölcsön.
EZ EGY SPEKULATÍV TRANZAKCIÓ, AMI AZ ÁRFOLYAMRA ALAPUL.
Ott volt a Ptk. teljesen helyes, teljesen hagyományos meghatározása a kölcsönnek, amit a Legfelsőbb Bíróság, a Kúria, a magyar bíróságok, a magyar jogásztársadalom nem is vett figyelembe!
Ez hogyan lehetséges?
Hogyan lehetséges, ugye? Nem vette figyelembe! A Magyar Nemzeti Bank sem vette figyelembe! Az MNB-nek minden lehetősége megvolt arra, hogy megmondja a bankoknak, ezt nem lehet, mert mi, mint magyar bankfelügyelet, ezt leállítjuk, ilyen hitelt nem szabad adni, mert nem felel meg a Polgári Törvénykönyv 523. bekezdésének. Slussz!”
K.Á.: IGAZ ÁLLÍTÁS, ezzel érveltem első, másodfok és a Kúria tárgyaláson is a Kásler perben.
index Róna: „Na most a bankokon belül volt némi csatározás, Csányi Sándor OTP elnök-vezérigazgató javára legyen mondva, hogy egy ideig ellenállt.”
K.Á.: Ekkora böszmeséget egy öregembertől szerintem senki sem várt volna. Méghogy Csányi ellenállt…..Róna úr, hogy állt ellen Csányi Sándor, mint a vonakodós kurva, csak a kezdet volt nehéz, utána meg őbelőle lett a legnagyobb…..lator? Hiszen az OTP egymaga majdnem annyi devizahitelnek csúfolt bűncselekményt bocsátott ki, mint az összes többi bank együttvéve, kezdetben ellenállt, aztán belelendült? Ekkora pofátlanságot Róna Pétertől….de van neki még ettől lejjebb is a tarsolyában.
index Róna: Visszatérve a jogi oldalára a dolgoknak, miért nem hivatkoztak a magyar bíróságok, jogászok a Ptk.-ra? Miért nem mondták ki azt, hogy ezek a szerződések érvénytelenek?
Egyrészt nem kívántak ujjat húzni a magyar bankokkal. Akkoriban Magyarország pénzügyi állapota meglehetősen rozoga volt, és nem volt szükségük arra, hogy több száz milliárd forintnyi hitelállományt érvénytelenítsenek. Ez volt az egyik oldalról a motiváció, és ez befolyásolta a Kúriát. A másik oldalról nézve, a devizaadósokat képviselő ügyvédek attól tartottak, hogy ha tényleg alkalmazzák az 523. cikkelyt, akkor annak az lesz az eredménye, hogy a felvett hitelt egy összegben vissza kell fizetni. Mert az adós a pénzhez egy érvénytelen szerződéssel jutott, és ha a szerződés érvénytelen, akkor régi római jogi kifejezéssel élve restitutio in integrum (jogokba való visszahelyezés), tehát az eredeti állapotot kellett volna helyreállítani.
Az eredeti állapothoz egy összegben kellett volna visszafizetni a hitelt.
Erre nem lettek volna képesek az adósok, mert felvették a hitelt, megépítették belőle a házukat, befektettek valamibe, és nem találtak egy olyan megbízható utat, amivel ezt jogilag kezelni lehetett volna. És akkor elkezdtek, olyanokat mondani, hogy ez erőfölénnyel való visszaélés, ilyen suta elméletekkel, ami megtartja a hitelt forintban.”
K.A.: A magyar pofátlanságnak nincsen határa. Róna Péterének végképp. Róna Péter nagyon jól tudja, hogy pontosan ezekre lett hivatkozva a Kúria tárgyaláson is, az egyetlen érdemi perben, a Kásler perben. Tehát hazudik akkor, amikor azt mondja, hogy ezekre nem lett hivatkozva, dehogynem és ezt ő pontosan tudja a képmutató. Ez az egyik pofátlansága Rónának, a másik pedig az, hogy az eredeti állapot helyreállítása nem nézhető csak egy szemüvegen keresztül. Ugyanazt teszi, mint a bíróságok, a bankok és az ügyvédek. Nem az adóst terheli a felelősség a kialakult helyzetért. Az adósok, működési engedéllyel rendelkező pénzintézetekhez fordultak, egy olyan szolgáltatás igénybevételére, amelyet szigorú törvények minden részletre kiterjedően leszabályoztak. Tehát, az elkövetett szabálytalanságok miatt, amelyekre a hitelfelvevőknek semmilyen ráhatásuk nem volt és nem ők okozták azokat, ezért semmilyen jogi és anyagi hátrány őket nem érhette volna, mások hibájából következően, ezalatt az egyösszegben való visszafizetési kötelezettség is beletartozik. Erősen kétlem, hogy a pofátlan Róna Péter ezzel ne lenne tisztában.
index Róna: Király Júlia – aki 2007-től 2013-ig volt a jegybank alelnöke – írhat és mondhat, amit akar, egy elszúrt, elcseszett monetáris politika belehajtotta őket ebbe ahelyett, hogy rendbe hozták volna a költségvetést, amire Gyurcsány képtelen volt, ami aztán lehetővé tette volna, hogy a monetáris politika normális mederbe térjen………………………. Az a nyakló nélküli pénzszórás, amit Gyurcsányék csináltak, ezt felejtsük el, ezt rendbe kell rakni, a jegybanknak viszont el kell kezdenie kamatot csökkentenie! Az adósoknak egy 6-9 hónapos laufot, moratóriumot kell adni – nem kellett volna fizetniük 6-9 hónapon át –, akkor ez alatt az idő alatt a fiskális és monetáris politika rendbe rakódik, és el kezdenek csökkenni a kamatok…………………………..ITT A NEMZETI BANK VISELKEDÉSE EGY KETTŐS ÁRULÁS VOLT: FELADTA A MONETÁRIS POLITIKA FELETTI ELLENŐRZÉS LEHETŐSÉGÉT, ÉS FELADTA A BANKSTABILITÁS FÖLÖTTI ELLENŐRZÉS LEHETŐSÉGÉT
Instabil bankrendszert hozott létre, és hatástalanította a monetáris politikát, beszűkítette a mozgásterét. Ez Simor András jegybankelnök, Király Júlia és Karvalits Ferenc jegybankalelnökök politikájának a következménye.”
K.Á.: A pofátlan Róna Péter ezen féligazságok mögé rejti el a tényleges igazságot, hiszen a tényleges károkozás a kétharmados Orbán kormány ideje alatt következett be. Nem is idézek többet tőle, aki akarja olvassa el a teljes cikket. Sokkal fontosabb a következőket mindenkinek megérteni.
1./ Érvényben lévő jogszabály nem tette lehetővé a devizahitelek kölcsön jogcímen való folyósítását.
2./ A pénzintézetek szegték meg a hatályos törvényeket, nem az adósok, így az adósokat ebből következően semmilyen jogi és anyagi hátrány nem érheti.
3./ Róna Péter töviről hegyire ismeri a Kásler per eredményét, egy szót nem ejt arról, hogy ennek alapján az összes kölcsönszerződés felmondása a bankok részéről érvénytelen és ezen érvénytelen felmondások következtében tesznek földönfutóvá családok százezreit és mindezt nem a Király Júlia és Gyurcsány Ferenc regnálása alatt, akiknek felelőssége egyébként a kialakult helyzetért teljes mértékben megállapítható, hanem a kétharmados Orbán kormányzása alatt, akiknek minden jogi és egyéb lehetősége és kötelessége meglett volna a helyzet időbeni megnyugtató orvoslására.
De hogy tették volna meg amikor mindenki aki tehetett volna, mert törvényi kötelezettsége volt erre, valamilyen úton módon profitáltak belőle, legfőképp Csányi és a sleppje. Méghogy Csányi javára bármi is írható lenne? Csányi számlájára több tízezer család tönkretétele írható és csak a Jóisten a megmondhatója, hogy hány emberélet szárad rajta, pofátlan Róna Péter.
4./Róna Pétert többször meghívtam a tüntetéseinken való felszólalásra, minden egyes alkalommal azzal hárította el a részvételt, hogy nem kíván politikai színezetű rendezvényeken felszólalni. Mindeközben, jelen cikke a féligazságok mellett, az Orbán kormány jogi, erkölcsi és büntető felelősségét kívánja eltakarni, az előző vezetések felelősségének kiemelésével. Egy igazi aljas képmutatás az emberek félrevezetésére.
5./Róna Péter, egyetlen szóval SEM mondja ki azt, hogy ez bűncselekmény, holott biztos vagyok benne, hogy TUDJA. Mint ahogy én kimondtam a Kúria tárgyaláson. Bűncselekmény az emberek kifosztása, bűnpártolás Orbánék, a Kúria és az ügyészség részéről is ezeknek az elfedése, mint ahogy bűnpártolás egyik formája az is, hogy ezt elhallgatja Róna Péter, a pofátlan.
6./ A felsoroltakon kívül a legsajnálatosabb, hogy a kifosztott milliók, a rendkívüli teljesítményünket nem ismerték fel, hagyták magukat eltévelyegni a megtévesztő ügynökök által és ennek következtében, nem hatalmaztak fel azzal a politikai fajsúllyal, hogy mindezt rendezzük rövid időn belül, a megfelelő helyre juttatva a bűnözőket.
Kásler Árpád
Róna Péter 2013. augusztusában még nem a szerződések érvénytelenségének kimondását tartotta megfelelő megoldásnak, amikor a kormányzat a devizaalapú szerződések kivezetésére készült:
A sonline. hu 2013. augusztus 3-ai cikkéből:
https://www.sonline.hu/somogy/kozelet-somogy/devizaadosmentes-saccperkabe-lehmann-gyurcsany-rona-es-orban-509407/
“Róna Péter is egyetért azzal, hogy a felvett kölcsönök mögött érvényes szerződések állnak – azaz a teljes semmisséget követelő tüntetőkkel szemben gyakorlatilag ő is a „Léhmann-dogmát” osztja –, ahogy a Kúria is fogalmazott: a szerződés hibái kijavíthatók, így a szerződés ismét érvényessé tehető. „Ésszerű és érthető – így a közgazdász –, hogy a közvélemény és a politika valami méltányosnak mondható megoldást, a rosszul jártak megsegítését keresi, a történtekért való felelősség saccperkábé felosztását szorgalmazza. ”
A teljes érvénytelenség kimondását elvetette Róna Péter, mert nagyon jól tudta azt, hogy az adósok nem tehettek arról, hogy tisztességtelen kikötésekkel számoltak fel terhükre összegeket, és arról sem tehettek, hogy nem a Ptk. 523. §-ának rendelkezései szerint követelte tőlük a bank a folyósított forintot, hanem devizaösszeg lett nyilvántartásba véve kölcsöntartozásképpen.
Nagyon jól tudta azt Róna Péter, hogy az adósok ellehetetlenítése következne be, ha semmissé lennének téve a szerződések, mert ennek valóban az lenne a jogkövetkezménye, hogy mindent visszakövetelhete a bank. Nem beszélve arról, hogy a szerződések létrejöttek, az adósok megkapták a forintösszeget, ezek után egy dolog maradt hátra. Jogszerűen követelni az adóstól a kapott összeg visszafizetését. Ezt pedig törvénykezéssel rendezni lehet minden adósra nézve, perek nélkül.
De már ekkor is, Róna Péter az adósokat “rosszul jártak” – nak titulálta. Valamint elfogadta azt, hogy a politika “a történtekért való felelősség saccperkábé felosztását szorgalmazza” – áll a cikkben.
Róna Péter szerint az adósok egyszerűen rosszul jártak, miközben ő maga a Ptk 523. §-át tekintette a kölcsönnyújtás jogszabályhelyének,
amely szerint a kapott összeggel és annak kamataival tartozhat az adós?
És a felelősség megosztását tekintette megfelelőnek, amikor a felelőtlen bankok könyveltek fel jogellenesen devizatartozást, és követeltek kereskedelmi árrést és több kamatot, mint amire az adós szerződött?
Mostanra elfelejtette Róna Péter azt is, hogy a szerződések nem érvénytelenek?
Mi idézte elő ezt a pálfordulást Róna Péternél?
Valamiféle előkészítő hadművelet lenne mindez?
El kellett volna mondja Róna Péter az index. hu cikkében azt, hogy a Kásler per alapján meghozott DH törvényekkel elszámoltatták a bankokat, de még hátravan a felmondások és végrehajtások érvénytelenségének kimondása a jogellenes pénzlenyúlások miatt,
és az árfolyamkockázattal való elszámoltatás is elmaradt eddig, holott a Kásler perrel semmis lett a vételi és eladási árfolyam, amivel ezt felszámolták a terhünkre.
Helyette ő érvénytelennek mondja most ki a devizaalapú szerződéseket, miközben annak idején elismerte, hogy ezek a szerződések érvényesek. Az érvénytelenséggel riogatja az adósokat, akiknek még sokmilliós hátralék van a nyakán, és alig van közrük olyan, aki képes lenne egyöszegben visszafizetni a hátralékot.
Pofátlan Róna Péter gondolatait továbbgömbölyítve….. Csányi Sándor javára legyen mondva, hogy egy ideig ellenállt…..A köztörvényes bűnöző minek állt ellen Róna Péter akkor, amikor benyújtottam kárigényemet, jeleztem, hogy tisztességtelenül jártak el velem szemben, akkor az ellenálló Csányi Sándor, túlfizetett ügyvédekkel harcolt kézzel lábbal, hogy ez nem igaz és nagy nyilvánosság előtt kijelentette, hogy büntető eljárást fog kezdeményezni a Kásler házaspár ellen.
Minek állt ellen pofátlan Róna Péter, a köztörvényes emberéleteket, családokat tönkretevő Csányi Sándor? Egyetlen dolognak állt ellen, az igazság kiderítésének.
El tudom képzelni ahogy a pedofil pap javára írnák, hogy ellenállt a gyerekek megrontásának az elején, aztán a végén meg mindet megrontotta. A magyar pofátlan aljasságnak nincs határa. Öregembertől nem ezt várná a világ.
Másik pofátlanság……. miért kellene a banki szolgáltatást igénybevevő embereknek egyösszegben visszafizetni bármit is, amikor a szerződési akaratuk, 20-30 éves futamidőre terjedt ki? Azért mert a szolgáltatást nyújtó pénzintézet törvénytelenül járt el? Hol lehet ennek bármiféle hátrányos következménye a hitelfelvevőre, akár futamidő, akár kamat tekintetében? Hiszen ha egy boltban egy terméket akciósan hirdetnek, mint pl. a kamatkedvezményes hitelt, és a pénztárhoz érve kiderül, hogy mégis duplája lenne a termék ára, akkor is az akciós áron kötelesek odaadni a vevőnek. Nincs ez másként a devizahitel esetében sem, csak a pofátlan megvezetők terjesztik az ellenkezőjét.
Sajnos a magyar emberek kiváló táptalajt biztosítanak ezeknek a parazita gondolatoknak.