Magáncsőd?

A csődtörvény csak azokon nem segít, akiknek a legnagyobb szükségük lenne rá

Lázas munka folyik. Meg akarják menteni a családokat. Ma a Parlamentben a KDNP javaslatát fogják tárgyalni a családi csődvédelemről.

De azt, hogy mi vezetett ide, nem vizsgálják, már lapoztak.

A kritériumok, amelyeket meg akarnak szabni, hogy kiket illethet meg a törvénybe iktatandó csődvédelem, magukért beszélnek. És ellenünk. Mindig magukért beszélnek ők és ellenünk.

Olvasom az fn24 oldalán:

“A magáncsőd, vagy családi csőd intézménye nem szociális kiadás lesz. Azok járnak vele jól, akiknek van pénzük, csak nem annyi, mint amennyi kéne.”

A paramétereket megpróbálom összehangoltan vizsgálni a devizaalapú hitelesek esetén.

Rétvári Bence, az Igazságügyi Minisztérium államtitkára nyilatkozott a kérdésről a napi gazdaságnak, 35 évesen szép teljesítmény tőle, hogy már 2010-ben is  az akkori  Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium államtitkára volt.

De az, hogy nem gondolkodik el, miért is alakult ki ez a helyzet, igen nagy hiba. Mi tudjuk, mit műveltek a kis-és középvállalkozókkal a rendszerváltás utáni években, és azt is tudjuk, mit művelnek a hitelesekkel.

Nem amiatt alakult ki ez a helyzet, mert nem lettek volna jogszabályok, amelyek védenek bennünket, hanem amiatt, mert pontosan az igazságszolgáltatás területén történik meg a jogszabályok figyelmen kívül hagyása, vagy részrehajló alkalmazása.

Azt írják, hogy a javaslatot két lépcsőben vezethetik be, elsőként a jelzálog-adósok élhetnek vele, 2015 szeptemberétől. Ezután egy évvel pedig mindenki előtt megnyílik majd a lehetőség.

Persze, hogy a jelzálog adósok. A plazmatévé, ugye? Meg a lakásfelújítás, ahelyett, hogy megelégedett volna a hiteles azzal, ami van. Kellett még egy szoba a gyereknek? Szigeteltetett? Mekkora luxus.  Meg hát a kocsi, ami egyenesen felháborító.

De mik is a feltételek, hogy egy család bekerülhessen a családi csődvédelem keretei közé?

“Azok a családok léphetnek majd be, akiknek a összes tartozása nem haladja meg a vagyonuk, bevételük kétszeresét, de azért nagyobb, mint az egyszerese. Az, hogy mi számít vagyonnak, nincs tisztázva. Ahol az adósság a vagyonnál kisebb, nincs szükség a magáncsődre, mert enélkül is rendezhetőek a tartozások. Ahol nagyobb, ott pedig nincs reális esély arra, hogy a tartozás nagy részét törleszteni lehessen.”

Az összes tartozás nem haladhatja meg a vagyon és bevétel kétszeresét. Ahol az adósság a vagyonnál kisebb, ott nincs szükség magáncsődre. Mert, hogy a vagyont el lehet adni? Emiatt?  És kezdheti elölről ötven évesen. Tiszta lappal, üres zsebbel mindhalálig.

Akiknek nagyobb a tartozásuk, mint a vagyon és bevétel összessége, azoknak biztosítva lenne a csődvédelem-kérdés az, hogy mitől lett nagyobb a tartozásuk az embereknek, mint a vagyonuk.

A korrupció bele van ám kalkulálva a csődvédelembe. A vagyon nagyságát ugyanis elég könnyen meg lehet aszerint állapítani, hogy valaki beleférhessen a keretek közé, vagy ne férhessen bele-elég egy finoman áthangolt vagyonfelértékelés.

És eljutottam a devizaalapú hitelesek tartozásához. A tartozás nagyságáról éppen a devizaalapú hitelesek esetén tudjuk a legjobban, hogy milyen módon van meghatározva.

oroszlán2

Számolnék konkrétan, a saját helyzetünket figyelembe véve.

A tisztességtelenül elszámolt összeg a két bank esetén 7 700 CHF, egy jelzáloghitel és egy autóshitel, amit mertünk felvenni. Az oroszlán barlangjában nem lett volna ekkora kockázat. Legalább lett volna esély a túlélésre, ha az oroszlán nem éhes.

A 7700 CHF-et a mai napi árfolyamon számolom, ha már egyszer devizát kellett mindvégig megfizetnünk a mindenkori árfolyamon és a hitel devizaalapúnak lett mondva.

Ni csak, 300.93 forint/CHF a mai napi hivatalos MNB CHF árfolyam:

ez 2.317 000 forint.

Ezzel az összeggel már hivatalosan is elfogadott, hogy megcsorbítottak. Ennyit számolok árfolyam különbözetet is, amit megfizettünk a mai árfolyamon számoltan, míg fizetni bírtunk.

És jön a forintosítás okozta többlet tőke és járuléktartozás, aminek a mértéke az ingatlanos hitelünk esetében  2.300 000 forint, mivel ennyivel több a tőkehátralékunk, mint amit kaptunk.

Autós hitel esetén 900 000 forint volt a felmondáskor a tőkére felszámolt  árfolyam különbözet.

Összeadnám azokat a tételeket, amiknek a jogellenes elvételét eddig nem ismerték el.

2.300.000 forint ingatlan esetén a tőkehátralék árfolyam különbözete

900.000 forint az autó esetén.

Ez összesen 3.200.000 forint.

A tartozásunkból a tőkét jogellenesen ennyivel magasabbra tartják, s mivel nem bírtunk fizetni, járulékok is rárakódtak, késedelmi kamattal együtt.

A házunk kellene érjen 15 000 00 forintot. A hátralékunk 10 millió ingatlanos hitel, erre jön a végrehajtó 3 milliója és 2, 6 millió autóhitel. Ez 15,6 millió forint.

Ha a házat kicsit magasabbra értékelik fel, a 15,6 millió fölé kerül a vagyon értéke, akkor nem férünk a keretbe, mert több a vagyonunk, mint a tartozásunk.

De ha a tartozásból leszámítanák a 3.200 000 forint jogellenesen követelt árfolyam különbözetet, akkor a tartozás apadna 15,6 – 3,2 = 12,4 millióra, végképp nem lehetnénk boldog csődvédelmisek. Csak ha a házat leértékelnék 12 millió forintra.

Ha pedig a tartozásra már igen sok késedelmi kamatot felszámoltak, a piaci árfolyamon történő forintosítással együtt könnyen lehet, hogy az adósság a vagyon duplájánál több -főleg, mert el kellett adni semmi pénzen sok mindent, hogy finanszírozható legyen a hitel.

Mindezeket a játékokat meg lehet csinálni. S mivel nem az ügyészség vizsgálódik, ahol ennek az ügynek a helye van, tekerhetik-csavarhatják, sose lesz belőle az, aminek kellene lennie. Az elmúlt időszak pontos feltárása, és a károsultak életének lehetőség szerinti rendezése. A társadalmi szintű morális csőd felszámolása.

De ha a tisztességtelenül felszámított 2.300.000 forintot most a mi családunknak ideadnák, és mindenkinek a kezébe adnák, ami őket megilleti, akkor Magyarországon felpezsdülne a kereslet a lakossági fogyasztók piacán, nem kellene magáncsődről beszélni a Parlamentben, mert az egészséges piaci viszonyok közepette lenne bevételünk, munkánk, és pénzünk is lenne az átmeneti időszakra.

Ja, hogy a bankároknak ez fájna? De miért is? Mert fizetniük kellene olyan pénzt, amit el se vehettek volna?

2015. szeptember 12.  Hősök tere A Bizonyítás Napja

Ott a helyed!

maxresdefault (1)

6 hozzászólás a(z) “Magáncsőd?” bejegyzéshez

  1. Ezzel a magáncsőd törvénnyel az emberek szabadsági foka a 0-hoz közelít.A reménytelennek gondolt ügyfelektől így törvényileg még egy jelentős koncot be lehet zsebelni úgy, hogy az adóst szinte pránaevésre ítélik.Ez a pénzhegyek tetejéről persze csak úgy tűnik, hogy most egy darabig nincs luxusnyaralás és plazmatévénézés.Engem az zavar ebben a rezsimben a legjobban, hogy a fekát is svájci csokinak próbálják eladni.Egekig ér a pökhendiség.Mindent vívmányt meg akarnak védeni………Mondjuk a forintosítást nehéz lesz. Ja, és még a közműcégek tudnak teljesen levenni a lábamról…Nemrég szereztük vissza a házunkat, amit céges tartozás fejében használatba adtunk egy faktorcégnek és egyben kértük, hogy a szerződésnek megfelelően írják át saját névre a mérőórákat.Ez a cég betelepített egy értelmiségi családot 5 gyerekkel.4 év után rendeztük a tartozásunkat a cég felé, de mire kihajtottuk a családot a házunkból már 8-an lettek és egy 1,5 milliós tartozást hagytak hátra.Nem is nagyon hittük ezt el, mert régebben már néhány napos fizetési csúszás esetén is fenyegettek, de ez esetben ezt elfelejtették megtenni. Persze közben folyamatosan kértük, hogy kapcsolják ki vagy korlátozzák a szolgáltatást.Ránk se hederítettek: kiskorúak védelme miatt ezt nem lehetett.Most viszont, hogy rendőrségi “segédlettel” birtokon belül vagyunk, egyszeriben a tartozás rendezése nekik nagyon sürgős lett…..Egyeseknek mindent lehet, mert ők védett személyek. A szolgáltatók pedig tele alkotmányellenes rendeletekkel felvértezve nyomulnak…..Most jól jön, hogy Mo-n még egy bankszámlám sincs: szabadon lehet asztalra csapkodni és számon kérni. Ezek a rühes csahos kutyák engem már többet nem fognak lábtörlőnek használni.Ott leszek szeptember 12-én a Hősök terén és anyagilag is támogatom a rendezvényt.Minden elismerésem azoké, akik erőn felül szerveznek.

  2. Csődgondnokkal alatt élni, az lesz a szörnyű. Rabság. GYET-et Gyámhatóság folyósított, és inkább másfél évig nélkülöztem, mert a bánásmód, a stílus miatt összetéptem a kérelmet. Aztán jöttek a szörnyű évek mégis “édes kettesben” amit nem sajnálok, mert így tudom, hogyan bánnak azzal aki … Megmondta valaki – négy gyerekes anya minta családban akit szintén szívattak – mi is volt az oka.
    Meg van mérgezve az ország…

  3. Kedves Judit félreértettél. Arra gondoltam, valahol szisztematikusan jelezni kellene, és ez a hiány, ez a jel, így: ‘hitel visszaadja/visszaadná, hogy valami van ott az elején ami nem az igazi. De “sevizának” is hallottam már.
    Persze, ez így terjedt el, a problémára így lehet ráismerni, elismerem.

    A ‘talanokkal vagyok így, nem bírom kimondani meg leírni mert egy embert arról nevezni amije nincs és mindenkit alapjogon illetne meg: hajléktalanságot lehet mondani, a szakmában, akik éppen azt a HELYZETET szüntetik meg. De embereket, ráadásul többes számban?

  4. Ne haragudj, kedves Éva, de én le fogom írni azt, hogy devizaalapú hitel. Miért? Azért, mert a tévedésbe ejtés alapjául szolgált.
    Márpedig itt tévedésbe ejtésen, tévedésben tartáson alapuló károkozás történt, ezt szenvedjük.
    Ha nem írjuk le soha többé, azzal elfedjük az ő bűnüket.
    Ha elfedjük az ő bűnüket, mi válunk bűnösökké, mint akik nem hajlandóak egy bizonyos kötelezettséget teljesíteni, s ezzel másoknak szándékosan kárt akarnak okozni. De ez nem felel meg a valóságnak, mint ahogyan az sem felel meg, hogy sajnálatosan magas lett az árfolyam, senki nem tehet róla, de fizetni kell. Merthogy az árfolyam különbözet követelésének nem lett meg a jogi alapja, pusztán a tévedésbe ejtésen alapulóan követelték tőlünk mindig is.

    A gyerek valóban sokba fognak kerülni a magyar államnak-ami nem magyar-, de meg fogja nekik érni. Az a pénz, amit erre költenek, a magyar emberektől lenne elvéve, de a magyarság szétzüllesztése megtörténne-és ez a céljuk.

  5. Ne írjuk le többet hogy devhitel. én nem is bírom leírni: írjuk csak úgy a ‘hitel amikor meg mondjuk, pláne ne mondjuk elé. Soha. Soha többet.

    Hm. A családokról: a gyerekek sokba kerülnek ám ha nem otthon nevelkednek a következményekről nem is szólva: sok esetben aszociális gyerekek jönnek az intézetekből, érzelmi zavarok, stb.