Halihó nagycsávók mi lesz „má”?

Szerző: :: Megjelent:

ELÉVÜLÉS ? MI FOG ITT ELÉVÜLNI ?

ELÖLJÁRÓBAN EGY KIS ARÁNYTALANSÁGRÓL HADD TEGYEK EMLÍTÉST.

A felmondásokat közokiratba foglaló közjegyzők száma a BAÉSZ statisztikája szerint, felmondott 1000 szerződés alapul vételével, húsz közjegyző.
Magyarországon az 502 ezer jelzálogtípusú szerződés közvetlen érintettjeinek száma a kétmillió főt mindenképpen elérheti .

2 000 000 : 20 = 100 000

Tehát százezer embert küld padlóra egy-egy közjegyző.

Nagyszerű.

Kérdem én : Hol vannak a férfiak?

Ha nem lehet jogi eszközzel megoldani a dolgokat, akkor itt nincs jogállam, mert a helyzet jogi úton megoldható.
A hülye is láthatja, hogy a közjegyzők vakon foglalják közokiratba az eléjük tolt, ellenőrizetlen hitelnyilvántartási számlán lévő kölcsöntartozást ,s ezt követően a végrehajtási eljárás beindul .
Már csak egy másik közjegyző kell, hogy ezt az okiratot felhasználja, miközben tudván tudja, hogy nem közhiteles a bele foglalt adat a kölcsöntartozásról, mert egy belső titkos technikai számáról készült.

Ha nincs jogállam, akkor mi van? Akkor mit bohóckodunk ?
Minek akarunk megfelelni ? Kinek akarunk megfelelni ?

Nem kéne inkább a saját családunknak megfelelni?

Követelnünk kell az elszámoltatást addig, amíg nem csúszunk ki az elévülési időből a bankok elszámoltathatósága tekintetében . Egyébiránt i’m sorry, bocsika, mi az, hogy elévülés a szerződéskötés időpontja miatt? Attól még, hogy szerződésbe volt foglalva a pénzkölcsön nyújtás, ami nem kötelező , ha nem Bank nyújtja a kölcsönt, tehát attól még, hogy van szerződés is, az ügylettel kapcsolatos minden egyes bizonylat rendbe kell, hogy legyen. És vannak bizonylatok, bizony ! Minden egyes hónapban. És minden egyes bizonylat egyazon jogügylethez kötődik, ugyanolyan módon történő kifosztásunkhoz köthetőek. Ezért aztán kérdem én, milyen elévülésről is van szó? Semmilyenről . Ha egyetlenegy áfás számlán , mondjuk egy húszmillió forintos áfás számlán nulla az áfa tartalom, miközben ez egy traktor számlája, és ennek 27 % az áfája, és volt hozzá szerződés is, megrendelve volt a traktor, a traktor számlája önmagában is vizsgálható . A felmondás maga a felmondást közvetlenül megelőző havi törlesztők elmaradása miatt történik. Hiszen az Adós befizetéseit a rendszer szigorú előírások, jogszabályok szerint számítják be az előírt követelésekbe . Persze a folyamat során mindvégig jogtalan követelések történtek, de a Bank által megállapított oka a felmondásnak nem más, mint a felmondást közvetlenül megelőző havi előírásokkal kapcsolatos elmaradások. Ezen elmaradások is a szerződésből eredeztethetőek . Úgyhogy nem kell a púder, nagyon sokára lesz az, hogy nem vizsgálható az ügylet, mert a legutoljára előírt havi törlesztő bekérése , majd az azzal kapcsolatos elmaradás miatti felmondás is vizsgálható öt évig, még ha a szerződéskötés húsz évvel ezelőtt is történt. A jó öreg Adóhatóság a legkisebb bevételű karosszéria lakatos számláit is előkotorhatja öt évig, akkor a legnagyobb bevételű hazai Bank számláit, bizonylatait nehogy már ne lehessen előszedni , ha a szerződés már akár több évtizedes. Az ügyvédek a bizonylatokkal nem nagyon törődnek,pedig a vállalkozók ezzel foghatók meg. Nem véletlenül boldogulnak jobban az emberek feketén. Nincs mit kiszámolni, nincs mire azt mondani, hogy az adó alapja ennyi. Ezért vannak a bankok igen előnyös helyzetben amiatt is, hogy a forintot hitelfolyósításként könyvelték le. A devizaösszeg kölcsön jogcímen történő követelése miatt így akármennyi is lenne a beszedett forint , mind adómentes, pedig az ügylet nem pénzkölcsön adás . De mégis, a csaló könyvelés miatt a többletként beszedett tőke is adómentes. Szóval ha valami bizonylat, annak a valóságot a törvények értelmében kell bizonyítania . Ez nincs így. De a kezünkben van minden bizonyíték.

Mert az ügylet nem feketén ment. Ez még annál is rosszabb. Az ügylet fehérnek mondottan ment feketén.

Ezért van az, hogy a közjegyző, a bíró, az ügyész , a kormány eljátszhatja a színvakot.

És mi mit akarunk eljátszani?
A saját halálunkat akarjuk látni élőként?
Az eddig még senkinek sem sikerült, de jó úton haladunk!

Ja , és a közjegyzők vannak kevesen, és nem mi .

Töviskesné Dsupin Judit

18 hozzászólás a(z) “Halihó nagycsávók mi lesz „má”?” bejegyzéshez

  1. A BAÉSZ irodavezetője, Mikó Márta rendelkezésünkre bocsátotta a felmondást készítő közjegyzők névsorát.
    Íme a kedvenc közjegyzőink. Címük megtalálható a teljes névsort tartalmazó anyagban.

    1., Dr. Rokolya Gábor /Budapest / tel.: 06 1 302-1217

    2., Dr. Deli Betty /Budapest/ tel. : 06 1 285-0006

    3., Dr. Fiedler Ernő /Budapest/ tel.: 06 1 417-5259 , 06 1 414-0242

    4., Szepessyné dr. Bakó Imola /Budapest/ tel.: 06 1 411-0068, 06 1 411-0161

    5., Dr.Gosztonyi Júlia /Budapest/ tel.: 06 1 352-1088

    6., Dr.Lesznyák Ferenc /Budapest/ tel.: 06 1 257-1922, 06 1 253-5458

    7., Dr.Szalontai Magdolna /Budapest/ tel.: 06 1 225-3308, 06 1 225-3307

    8., Dr.Gáspár Edina /Budapest / tel.:06 1 782-3040

    9., Dr.Beke Kamilla /Esztergom/ tel.: 06 33 315-325

    10., Dr.Hoffmann Vladimír /Budapest/ tel.: 06 1 219-5952, 06 1 219-5953

    11., Dr.Parti Tamás /Budapest/ tel.: 06 1 212-6835, 06 1 488-0466

    12., Dr. Viszokai Szilvia /Budapest/ tel.:06 1 476-3380

    13.,Dr.Baloghné Dr.Bajnai Ágnes /Budapest/ tel.: 06 1 281-2500 , 06 1 282-3682

    14.,Dr.Kapási Olga /Budapest/ tel.: 06 1 302-5223

    15., Pintérné Dr.Kovács Ida /Budapest/ tel.: 06 1 296-0808

    http://www.mokk.hu/linkgyujto/lista_reszl.xls

  3. Kiteszem az én oldalamra is a linket a közjegyzőkről és javaslatot teszek arra, hogy minél töebben megosszuk őket. Tudnunk kell, kik azok az emberek, akik közül valaki egy napon megörvendeztet egy Banki felmondással, amely jogi jelentőségű tény.
    Nem úgy, mint amikor mi a férjemmel és két aranyos tanúval bementünk az egyik legismertebb debreceni közjegyző irodájába, és ott szerettünk volna tanúsítványt készíttetni arról, hogy mi nem kaptunk devizát, pedig a közokiratba foglalt kölcsönszerződésünk szerint a bank 48 103 svájci frank nyújtására tett ígéretet.

    Mondanom sem kell, a Bank ezt az összeget nem nyújtotta , csupán követelésként nyilvántartásba vette.
    A közjegyző helyettes közölte velünk, hogy a Bank nem tett őelőtte nyilatkozatot arra nézve, hogy ezt az összeget meg is foguk kapni . A közjegyző mindezt oly boldogan mesélte, hogy öröm volt nézni a pofátlanságát.

    Aztán azt is mondta, hogy az, hogy mi nem kaptuk meg a közjegyző előtt általunk aláírt szerződés szerinti kölcsönösszeget, nem jogi jelentőségű tény, ezért nem is kell, hogy okiratba foglalja azt.

    Nem jogi jelentőségű tény az, hogy egy kölcsönszerződésbe foglalt kölcsönösszeg követelve van kamatokkal, azaz kölcsön jogcímen az adóstól, miközben a bank nem adja azt át?

    Akkor ez mi ? A deviza követelése nem jelenti a szerződés szerinti követelést, mert a szerződés kölcsönszerződés, tehát a kölcsönösszeg követelése a bank részéről nem történhet kölcsön jogcímen, ha nem bocsátja azt rendelkezésére az adósnak.

    De a közjegyzők nem látják a fától az erdőt.

    Természetesként kezelik a kölcsönösszeg követelését, miközben a szerződés szerinti jogcím csak akkor lesz kölcsön, ha a bank a devizaösszeget rendelkezésre bocsátja.

    Tehát a közjegyző helyettes megtgadta a tanúsítvány elkészítését .
    De megvígasztalt minket azzal, hogy amúgy is, elég sokba kerülne a díja az okiratnak. Meg sok a munkájuk.

    Eljött a nap, amikor a Bank egy másik közjegyzőt keresett meg, hogy közokiratba foglaltassa a szerződés felmondását.
    Annak a kölcsönszerződésnek a felmondását, amiről azt gondolja, hogy a kölcsönszerződésbe foglaltakat csak nekünk kell teljesítenünk, hiszen ő nem írta azt alá közjegyző előtt.
    Ezért nem is kérhető számon tőle az, hogy a hatályos törvények szerinti módon kell a kölcsönösszeget rendelkezésre bocsátania.
    Mostmár nem is kérjük tőle számon.
    A mi kötelezetségvállalásunk a 48 103 svájci frank kölcsön jogcímen történő megfizetése volt .
    A rendelkezésre bocsátás elmaradása miatt nincs jogi lehetőség arra, hogy a Bank kölcsön jogcímen követelhesse tőlünk ennek az összegnek a megfizetését.
    A szerződés szerinti módon a devizaöszeg nem fizethető meg, mert a megfizettetése kölcsön jocímen nem lehetséges.

    A közjegyző helyetes óriásit hibázott, amikor nem volt hajlandó közjegyzői okiratot készíteni a kérésünkre arról, hogy nem kaptuk meg a kölcsön összegét.

    A felmondást készítő közjegyző meg most hibázott óriásit, amikor közokiratba foglalta a Bank hitelnyilvántartási számláján szereplő kölcsöntartozást .

    Nem származhat kölcsöntartozásunk olyan összegből, amelyet nem kaptunk meg.

    De a közjegyzőt , aki a felmondást készítette, szintén nem érdekelte , hogy mi kaptunk-e valamit, vagy ha kaptunk , mit kaptunk.

    Miért is érdekelné?
    Az ügyészséget sem érdekelte, amikor feljelentést tettünk , hogy a közjegyző miből dolgozik.
    Sőt, kapóra jött neki, hogy elutasíthassa a büntető feljelentésünket, amelynek az volt a lényege, hogy a közjegyző olyan adatot foglalt közokiratba, ami nem felel meg a valóságnak. Azt, hogy minekünk az át nem adott 48 103 svájci frankból kölcsöntartozásunk lenne a Bank felé , hiszen a hitelfolyószámlára ez az összeg let felkönyvelve folyósításkor a kapott forint helyett.

    Az Ügyészség megállapította, hogy a hitelnyilvántartási számla adata nem közhiteles, ezért ezen adat közokiratba foglalása nem tekinthető közokirat hamisításnak.

    Van egy javaslatom.

    A kocsmában is meg lehet ezeket a felmondásokat csinálni, vagy valamelyik neves kaszinóban, hogy ne legyen olyan unalmas a munkájuk a Bankároknak és a közjegyzőknek . Egy laptop kell hozzá, semmi más, az Adóst úgyse hívják be, minek is hívnák, neki nincs köze a saját életéhez, a feljelentésem elutasító határozatában az ügyész sem adott helyt panasznak, mert szerinte nem vagyok az ügy sértettje. Csak földönfutója.

    A közjegyző nem közhiteles adatot foglal közokiratba.
    De végrehajtási záradék készül a felmondás alapján.
    Végrehajtható okirattá válik az egyoldalú kötelezettsévállaló nyilatkozatunk, másnak meg a mindkét fél által aláírt .
    A végrehajtható okirat nem közhiteles adatot tartalmaz, a nyilvántartott devizaösszegből eredeztetett tartozást.
    A végrehajtó elkezdheti a munkáját.
    A rendőrség a kilakoltatáshoz igénybe vehető.
    A rendőrség a törvény nevében vehető igénybe .
    Magyarországon a végrehajtásról szóló törvény szerint végrehajtási kényszert kell alkalmazni a jogosan fennálló pénztartozás meg nem fizetése esetén .

    A kölcsönszerződéseink alapján zajló folyamatok során a hatályos jogszabályokat mellőzik a Bankok, a közjegyzők, a végrehajtók, a Bíróságok és az Ügyészségek.

    Ezért a rendőrség a törvény nevében nem tud a kilakoltatáskor erőszakot alkalmazni ..

    A rendőrség a Maffiaköztársaság nevében és kérésére alkalmaz erőszakot.
    A Maffiaköztársaság vezetői , igazságszolgáltatási rendszere, rendőrsége ezt a munkát idegen hatalmak megrendelésére végzik.

    A pénzhatalom viszi a további követelés jogát, miközben már megkapta a részét a futamidő alatti túlzott követelésekből és az ingatlan árverése során .

    Az idegen megrendelő pedig viszi a házat, a hazát, a földet és a rétet, az erdőt és a vizet.

    Kovács Gyulának köszönet, aki a közjegyzők névsorát, címét a rendelkezésünkre bocsátotta:

    http://www.mokk.hu/linkgyujto/lista_reszl.xls

    Az utolsó magyar Hadifolgoly , aki ötven évig egy árva szót nem hallott magyarul .

    Toma András , a Szózatot mondja

    https://www.youtube.com/watch?v=3uFEwmigPo8

    Mert ő tudta, mi az, hogy szülőföld , hogy haza , hogy édesanyám .

  4. Polgári Törvénykönyv (Ptk.)….engem az összes ügyvéd le akart beszéni ennek használatáról, mondván, a jog ezt nem így értelmezi.
    SZAROK RÁ, HOGYAN ÉRTELMEZI!!! EZ AZ IGAZSÁG!

    5. § (1) A törvény tiltja a joggal való visszaélést.

    (2)9 Joggal való visszaélésnek minősül a jog gyakorlása, ha az a jog társadalmi rendeltetésével össze nem férő célra irányul, különösen ha a nemzetgazdaság megkárosítására, a személyek zaklatására, jogaik és törvényes érdekeik csorbítására vagy illetéktelen előnyök szerzésére vezetne.

    (3) Ha a joggal való visszaélés jogszabály által megkívánt nyilatkozat megtagadásában áll, és ez a magatartás nyomós közérdeket vagy különös méltánylást érdemlő magánérdeket sért, a bíróság a fél jognyilatkozatát ítéletével pótolhatja, feltéve, hogy az érdeksérelem másképpen nem hárítható el. A jognyilatkozat pótlására különösen akkor kerülhet sor, ha a jognyilatkozat megtételét illetéktelen előny juttatásától tették függővé.

  5. http://hamvasklub.parknet.dk/Koldusorszag.html

    A bankok az olajszőkítésben elszámolóházakként működtek. Volt itt a 90-es években hitelkonszolidáció, bankkonszolidáció és adóskonszolidáció..közel ezer milliárd ment el, a mi zsebünkből.
    Az Állambiztonság asszisztált a több évtizednyi költségvetési bevételt (!!! TÖBB ÉVTIZEDNYI!!) elsíboló olajszőkítéshez, most asszisztál a második olajszőkítéshez, a DEVIZAHITELEZÉSHEZ.

  7. “Ha nem lehet jogi eszközzel megoldani a dolgokat, akkor itt nincs jogállam, mert a helyzet jogi úton megoldható.”

    Erős a gyanúm, hogy innen kimaradt egy NEM! Nem?!

  8. Van egy gépkocsi hitelem 8 éve a Merkantil banknál ez évben kétszer írtam nekik levelet, hogy mivel lejárt az opciós szerződés, mivel az opciós szerződést 5 ére lehet kötni, és nem éltek a gk vételi jogával küldjék meg részemre a gk törzskönyvét, ezt nem tették meg hanem írtak egy válasz levelet hogy mivel az opciós szerződés része a hitel szerződésnek ezért nem áll módjukban a törzskönyvet a részemre megküldeni valóban a hitel szerződés szerint valóban része de csak 5 évig, de a hitel szerződés 10 évre lett megkötve, 5. év lejártakor meg kellett volna küldeniük a törzskönyvet a részemre de nem tették. Ezért én a BP Rendőrkapitányságon feljelentést tettem, csalás , közokirat jogtalan birtoklásáért és közokirattal való visszaélés gyanújával! Két hét elteltével kaptam egy levelet a Bp Rendőrkapitányságról hogy a levelemet továbbították a bűnügyi osztályra, megint rá két hétre kaptam egy levelet, hogy illetékesség hiányába továbbították a levelemet Bp v. ker Rendőrkapitányságra majd ott fogják az ügyet kivizsgálni! Ma kaptam egy levelet az v. ker kapitányságról, hogy azt állapították meg, hogy mivel vizsgálatuk alapján nem történt bűncselekmény ezért elutasítják a feljelentésemet, és 8 napon belül lehet fellebbezni.

  9. Egy hölgy hívott telefonon, aki azt állította, hogy nincs hitele és kapott az OTP- től egy olyan levelet, hogy felmondták a hitelét. Felhívta a bankot, aki állította, hogy ott van a szerződésük. Emberek ha ez igaz, akkor már itt a vég…! Hétfőre kapott időpontot egyeztetésre, menni fogok vele… Meg van a legújabb csel, hogy hogyan veszik el azok házát, akiknek nincs hitele… De tudtam…!, hogy ki fogják találni, hogyan vegyék el azoktól. Nincs jog, nincs az a bíró aki igazságot szolgáltatna!!!