ELÉVÜLÉS ? MI FOG ITT ELÉVÜLNI ?
ELÖLJÁRÓBAN EGY KIS ARÁNYTALANSÁGRÓL HADD TEGYEK EMLÍTÉST.
A felmondásokat közokiratba foglaló közjegyzők száma a BAÉSZ statisztikája szerint, felmondott 1000 szerződés alapul vételével, húsz közjegyző.
Magyarországon az 502 ezer jelzálogtípusú szerződés közvetlen érintettjeinek száma a kétmillió főt mindenképpen elérheti .
2 000 000 : 20 = 100 000
Tehát százezer embert küld padlóra egy-egy közjegyző.
Nagyszerű.
Kérdem én : Hol vannak a férfiak?
Ha nem lehet jogi eszközzel megoldani a dolgokat, akkor itt nincs jogállam, mert a helyzet jogi úton megoldható.
A hülye is láthatja, hogy a közjegyzők vakon foglalják közokiratba az eléjük tolt, ellenőrizetlen hitelnyilvántartási számlán lévő kölcsöntartozást ,s ezt követően a végrehajtási eljárás beindul .
Már csak egy másik közjegyző kell, hogy ezt az okiratot felhasználja, miközben tudván tudja, hogy nem közhiteles a bele foglalt adat a kölcsöntartozásról, mert egy belső titkos technikai számáról készült.
Ha nincs jogállam, akkor mi van? Akkor mit bohóckodunk ?
Minek akarunk megfelelni ? Kinek akarunk megfelelni ?
Nem kéne inkább a saját családunknak megfelelni?
Követelnünk kell az elszámoltatást addig, amíg nem csúszunk ki az elévülési időből a bankok elszámoltathatósága tekintetében . Egyébiránt i’m sorry, bocsika, mi az, hogy elévülés a szerződéskötés időpontja miatt? Attól még, hogy szerződésbe volt foglalva a pénzkölcsön nyújtás, ami nem kötelező , ha nem Bank nyújtja a kölcsönt, tehát attól még, hogy van szerződés is, az ügylettel kapcsolatos minden egyes bizonylat rendbe kell, hogy legyen. És vannak bizonylatok, bizony ! Minden egyes hónapban. És minden egyes bizonylat egyazon jogügylethez kötődik, ugyanolyan módon történő kifosztásunkhoz köthetőek. Ezért aztán kérdem én, milyen elévülésről is van szó? Semmilyenről . Ha egyetlenegy áfás számlán , mondjuk egy húszmillió forintos áfás számlán nulla az áfa tartalom, miközben ez egy traktor számlája, és ennek 27 % az áfája, és volt hozzá szerződés is, megrendelve volt a traktor, a traktor számlája önmagában is vizsgálható . A felmondás maga a felmondást közvetlenül megelőző havi törlesztők elmaradása miatt történik. Hiszen az Adós befizetéseit a rendszer szigorú előírások, jogszabályok szerint számítják be az előírt követelésekbe . Persze a folyamat során mindvégig jogtalan követelések történtek, de a Bank által megállapított oka a felmondásnak nem más, mint a felmondást közvetlenül megelőző havi előírásokkal kapcsolatos elmaradások. Ezen elmaradások is a szerződésből eredeztethetőek . Úgyhogy nem kell a púder, nagyon sokára lesz az, hogy nem vizsgálható az ügylet, mert a legutoljára előírt havi törlesztő bekérése , majd az azzal kapcsolatos elmaradás miatti felmondás is vizsgálható öt évig, még ha a szerződéskötés húsz évvel ezelőtt is történt. A jó öreg Adóhatóság a legkisebb bevételű karosszéria lakatos számláit is előkotorhatja öt évig, akkor a legnagyobb bevételű hazai Bank számláit, bizonylatait nehogy már ne lehessen előszedni , ha a szerződés már akár több évtizedes. Az ügyvédek a bizonylatokkal nem nagyon törődnek,pedig a vállalkozók ezzel foghatók meg. Nem véletlenül boldogulnak jobban az emberek feketén. Nincs mit kiszámolni, nincs mire azt mondani, hogy az adó alapja ennyi. Ezért vannak a bankok igen előnyös helyzetben amiatt is, hogy a forintot hitelfolyósításként könyvelték le. A devizaösszeg kölcsön jogcímen történő követelése miatt így akármennyi is lenne a beszedett forint , mind adómentes, pedig az ügylet nem pénzkölcsön adás . De mégis, a csaló könyvelés miatt a többletként beszedett tőke is adómentes. Szóval ha valami bizonylat, annak a valóságot a törvények értelmében kell bizonyítania . Ez nincs így. De a kezünkben van minden bizonyíték.
Mert az ügylet nem feketén ment. Ez még annál is rosszabb. Az ügylet fehérnek mondottan ment feketén.
Ezért van az, hogy a közjegyző, a bíró, az ügyész , a kormány eljátszhatja a színvakot.
És mi mit akarunk eljátszani?
A saját halálunkat akarjuk látni élőként?
Az eddig még senkinek sem sikerült, de jó úton haladunk!
Ja , és a közjegyzők vannak kevesen, és nem mi .
Töviskesné Dsupin Judit
Kedves Béla !
Velünk kell gyere, mert csak együtt tudunk változtatni a helyzetünkön,
csak egymást tudjuk megvédeni,
a magányos megnyilvánulást vérbe folytják.
Elmarad az eredmény.
Mi most a lejtőn lefelé száguldunk.
Nem könnyebb a lejtőn lefelé megállni, mint a hegymenetbe menetelni.
A tempó sokkal gyorsabb, a feladat más, mint hegymenetben.
a feladat az ámokfutás megfékezése, miközben mi nem válhatunk ámokfutókká.
szeretettel
Judit
Én komolyan mondom , ha odáig el érek hogy nem bírom tovább , veszek egy gépisztolyt megkeresem a banki és politikusi fejeseket, felelősöket , és egyes lövésekkel , gazdaságosan hogy mindnek jusson egy-egy ,sorba megyek addig, míg a rendőrnek a nemlétező jog és törvény őrének , de valójában fizetésért ennek a mocskos gyilkos maffiának talpnyaló kutyaként megfelelni igyekvő , törvényt istent , embert nem néző banda nem likvidál …
FELKELÉS – REVOLUTION!!!
http://m.youtube.com/watch?v=5X-_PtqyEDM
TÖBB MILLIÓ TÖBBSZÖRÖSEN HÜLYÉNEK NÉZETT MAGYAR EMBER vs. 2-300 PÉNZHATALMI CSICSKA!
Beszédes arányok…
Nos?
Október 20?
Találkozunk?
Kedves Szász József,
okvetlen tegyél panasz a nyolc napon belül (első nap az átvétel utáni nap ).
Kérd meg őket, hogy intézkedjenek, hogy a törzskönyvedet megkaphasd, mert a vételi joga a Banknak letelt .
Jelzálogjog, elidegenítési tilalom nincs rajta, ezért jogodba áll eladni is az autót
Írd meg nekik, hogy a tulajdonod feletti rendelkezési jogodat nem tudod érvényesíteni a bank miatt.
Az opciós jog hiába része a hitelszerződésednek, ez a jog a szerződés jogi biztosítéka volt a Bank számára a törvény és a szerződés által biztosított öt éven át, de ennek a jognak az érvényesítésére már a Banknak nincs lehetősége .
A szerződés pénzkölcsön szerződés , a főkötelességed a rendelkezésedre bocsátott pénzösszeg megfizetése ügyleti kamattal, és ez a kötelezettséged akkor is fennáll, amikor már a vételi joga a Banknak lejárt.
A pénztartozásod behajtása miden egyéb bevételedből, vagyontárgyadból megtörténhet, ha nem teszel eleget a havi törlesztők megfizetésének , és nem csak az autó eladásából , mert a szerződésedből eredő kötelezettségek a legfontosabbak arra nézve, hogy a bank mennyit követelhet.
Nem az autó vételi joga volt az egyedüli lehetőség , amit öt éven belül el is adhatott volna , és most sem ez az egyedüli lehetősége.
Az más kérdés, hogy mivé vált a szerződés az árfolyam különbözet követelése miatt , ami által nem a kapott forintot fizeted, hanem a folyósításnapi devizát, ami a Bankban maradt, vagy sose volt szegény.
Gabikám, ezt írod:
” “Ha nem lehet jogi eszközzel megoldani a dolgokat, akkor itt nincs jogállam, mert a helyzet jogi úton megoldható.”
Erős a gyanúm, hogy innen kimaradt egy NEM! Nem?! ”
A helyzet jogi úton megoldható.
Ha nem oldható meg, az nem lehet másért, mert nincs jogállam.
Ahol nincs jogállam, ott jogi úton a dolgokat nem lehet megoldani.
Tűz nélkül nem lehet főzni.
Levegő nélkül nem lehet élni.
Jogszabályok alkalmazása nélkül nem lehet jogállamban élni.
A jogszabályok adottak.
Nem mi vagyunk azok, akik nem alkalmazzuk a jogszabályokat.
Jogállam azért nincs, mert az igazságszolgáltatási rendszer nem veszi figyelembe a hatályos jogszabályokat.
Kedves Jolán, ha egy Bank egy másik bankba beolvad, nincs szükség új szerződés kötésére, mert a jogutód kezeli a továbbiakban a felek közötti szerződéseket , amik mint kötelezettségeket, követeléseket , jogokat , jelentenek . Éppenígy , a közjegyző , ha nyugdíjba megy, ne adj Isten, valamit elkövet, ami miatt tovább nem lehet közjegyző, a teljes általa kezelt iratanyag átadásra kerül másik közjegyzőhöz, de ezt a bank tudja, ki az új közjegyző. És a MOKK is tudja, a gond nem emiatt van.
Jolán, nem az eredeti közokirat nem közhiteles. Az eredeti közjegyzői okirat még nem tud nem közhiteles lenni a kölcsönösszeg vonatkozásában, aminek a megfizetésére köteleztük el magunkat kölcsön jogcímen. Az eredeti közokirat kölcsönösszeget tartalmaz , ami a szerződéskötés után a bank miatt nem vált kölcsöntőkévé, mert a Bank nem bocsátotta rendelkezésre azt, ellenben követeli megfizetni.
A felmondáskor közokiratba foglalt kölcsöntartozással van a gond. Ezt a közjegyző a Bank által felmutatott hitelnyilvántartási számáról másolja át a felmondáskor a közjegyzői okiratba.
ellenben a hitelnyilvántartási számla a bank belső technikai számlája, és ezért nem közhiteles.
A technikai számla nem igazolja közvetlenül a pénzmozgásokat, mert a pénzmozgások összességét tartalmazza . Ha jól tartalmazná , és a Bank a törvények szerint járt volna el, akkor jó lenne a rajta szereplő adat.
De mivel a bank a devizaösszeget vette nyilvántartásba kölcsöntartozásként, miközben a devizaösszeg nem vált pénzkölcsönné, mert nem lett átadva-tehát emiatt a hitelnyilvántartási számlára felkönyvelt devizaösszegből nem állhat fenn pénztartozásunk.
Ez van.
Ami miatt jogtalanul járnak el velünk, az független attól, hogy volt-e jogutódlás, van -e másik közjegyző.
Azért járnak el velünk jogtalanul, mert a szerződés szerinti kölcsönösszeget követelik, de nem azt bocsátottál rendelkezésünkre, és emiatt kölcsön jogcímen semmi nem követelhető tőlünk, és nem követelhető az át nem adott devizára ügyleti kamat.
Na ez nagy tanulság volt számomra. Jelesül. Egy Szekszárdon közjegyzőnél kötött okirat, végül is egy BP.-i közjegyző aláírásával készült el, a HVB bank számára. Most az Unicreditnek fizetek. Közben derült ki, hogy az a bank időközben megszünt, de a szerződésemen még a HVB szerepel. Igaz az is rajta van, hogy az Unicredit csoport tagja.
Itt is van egy gondolatom ezzel kapcsolatban, ha én egy csoport tagja vagyok, akkor a csoport jogosult teljes mellszélességgel az én kötelezettségemet átvenni, ujabb szerződés készítése nélkül? A kötelezettem pedig új szerződés nélkül fizetni neki?? Judit tisztelettel kérem ha elolvassa, Kérnék erre egy igent/nemet. Köszönöm szépen , előre is.
Ezt idáig nem is vettem észre. Ugye ott aláírtuk. Majd később kézhez kaptuk.
Mi van azokkal a sorstársakkal akinek már nyugdíjba ment a közjegyzője? Az valószínűsíthetöen már nem szerepel a Kamara listáján. Mi azt véljük gondolni, hogy sok közjegyző volt. Az én esetem igazolni látszik, hogy a mutyiban nem vettek részt közvetlenül azok, akiknél megjelentünk az Okirat elkészítéséhez, ami mint megtudtuk nem hiteles okirat.
Nagy itt a katyvasz.
Igaza van Árpádnak!!!
Hol vannak a férfiak, a családfők? Sokkal több nő aktivizálja magát, a kommentek szerint is. A legeslegelső Kossuth téri találkozón is ott voltam, és sok idős nőt láttam ott magam körül. Idős férfiakat is. De a középkorú és fiatal férfiak nem hemzsegtek ott.