A honlapon is megtalálható alkotmányjogi panasz indítványunkat az alkotmánybíróság kérésére ki kell egészítenünk.
Idézem az Alkotmánybíróság leveléből:
„Beadványa nem tartalmazza alapjogsérelmet alátámasztó indokolást arra nézve, hogy a sérelmezett jogszabály, jogszabályi rendelkezés miért ellentétes az Alaptörvény megjelölt rendelkezésével. Felhívom szíves figyelmét, hogy az indokolásának ki kell terjednie az Alaptörvénynek az alkotmányjogi panaszban hivatkozott valamennyi rendelkezésére, illetve arra, hogy azokat miért és mennyiben sérti a támadott jogszabályi rendelkezés.”
A kiegészítésünkhöz csatolni fogjuk a „Végrehajtási záradék pénzkövetelés behajtására” elnevezésű nyomtatványt. A nyomtatványhoz bármennyi okirat csatolható, amelyet a közjegyző a záradékolás során figyelembe vett, amikor úgy döntött, bírói minőségben, hogy elrendeli az adós ellen a végrehajtást.
A nyomtatvány az internetről töltendő le, onnan szokták a közjegyzők is letölteni.
Minden esetben pontosan ebben a formátumban állították ki a közjegyzők a végrehajtási záradékot.
A nyomtatványon belül az alábbi pontban kell felsorolnia a közjegyzőnek, hogy mely okiratok vannak csatolva a végrehajtási záradékhoz:
3. A közjegyzői okirat végrehajtása
[…]
f., a végrehajtási záradék nyomtatványhoz csatolt okirat megnevezése, oldalszáma és példányszáma
A közokirat, a felmondás és egy banki hirdetmény van felsorolva a saját végrehajtási záradékomhoz, mint aminek a csatolásával kiállította azt a közjegyző.
Ezen belül a felmondás azt tartalmazza, hogy a bank elektronikus nyilvántartásába tekintett bele a közjegyző, ahol azt látta, hogy mennyi svájci frankot követel a bank, de az nincs mellette, hogy mennyit folyósított, mennyit fizettetett az adóssal
– tehát a bizonyítékok, hogy jogos-e a kölcsönkövetelés, és ebből mennyi lett eddig megfizetve, nincsenek mellette az anyagnak.
Kérem a honlap olvasóit, különösen A HAZA NEM ELADÓ MOZGALOM PÁRT tagjait, tekintsék át a saját anyagukat, hogy a végrehajtási záradék milyen iratok csatolásával készült. Valamint nézzék meg, a felmondáskor a ténytanúsítvány milyen iratok figyelembe vételével lett kiállítva, és írják meg hozzászólásban.
Az Alkotmánybíróság felé bizonyítani kívánjuk, hogy a végrehajtási eljárások elrendelése során nincs nyoma annak, hogy a közjegyző megbizonyosodott volna arról, mennyi pénzt kapott az adós, és mennyit fizetett meg.
Ennek ellenére a végrehajtási záradék 3. c. pontjában azt foglalta közokiratba, hogy a pénzkövetelés jogcíme: kölcsön.
A 2014. évi XXXVIII. törvény kimondta az árrés és az egyoldalú szerződésmódosítással beszedett kamat, díj, költség felszámításának tisztességtelenségét. A végrehajtási záradékban eleve ellenőrizetlen összeg szerepel, ezt követően pedig az adós nemfizetésétől kezdve a bank által felszámított összegek megfizetésére rendeli el a 2014. évi XL. törvény beszámítani a tisztességtelenül megfizettetett összeget.
A bank közjegyző előtti felmondásával és a végrehajtási záradékkal kívánjuk bizonyítani az Alkotmánybíróság előtt azt, hogy a bank visszaélt a gazdasági erőfölényével, amikor nem bizonyította a közjegyzők előtt, hogy van-e az adósnak ténylegesen fizetési késedelme, és mégis felmondta a szerződést, majd kérte a közjegyzőtől az adóssal szemben a végrehajtás elrendelését, minden bizonyíték nélkül.
A tisztességtelenül felszámított pénzösszegeknek a banki követelésbe történő beszámítása – ahogyan az elszámolási törvény végrehajtásáról törvényben rendelkezik az Országgyűlés, – továbbra is lehetőséget biztosít a bankok számára, hogy a gazdasági erőfölényükkel visszaélve történő banki felmondások, és végrehajtás elrendelések alapján a végrehajtások tovább folyjanak, miközben az adóssal tisztességtelenül fizettettek meg komoly pénzösszeget, amelynek elvétele miatt az adós fizetésképtelenné vált, és így mondott fel neki a bank.
A felmondásokat eddig is bizonyíték nélkül foglalták okiratba a közjegyzők, és a végrehajtásokat is anélkül rendelték el, miközben a közjegyzőknek törvényi kötelességük lett volna ellenőrizni a követelések jogosságát. Ezzel biztosította az állam a banki erőfölényt. Most, amikor kiderült egyes tételekről, hogy tisztességtelenül lettek felszámítva, minden felmondást jogellenesnek kell kimondjon a törvény, mivel bizonyíthatóan az adós fizetésképtelenségbe hajszolására alapozva mondták fel a szerződéseket.
Várjuk az olvasók segítő közreműködését!
A saját végrehajtási záradékunk, benne a 3. f. pontban a felsorolással és a 3. c. pontban a követelés jogcímével:
Kedves Juditka!
Túl kell élnünk. Ha megkaptad már az elszámolást, írd már ide, mennyi az összeg, és azt, hogy hány hónapra mondták fel a szerződése3det a nemfizetést követően, és mennyi volt kb. a havi törlesztő. Meglátjuk, volt-e még a túlfizetésből annyi, ami kirendezte volna a “hátralék”-ot.
Ha nem volt akkor is igaz az, hogy a fizetési felszólítók szerinti összeg megfizetése nélkül a szerződés felmondták volna, miközben ezekben a felszólítókban attól kezdve jeleztek rtartozást, amikorra a túlfizetésünk megkeletkezett.
A végrehajtási záradékomon ez szerepel:c) a pénzkövetelés jogcíme:kölcsönkövetelés, az f) a végrehajtási záradék nyomtatványhoz csatolt okirat megnevezése, oldalszáma és példányszáma:1125/2006. (ez a közjegyzői okirat, amit a jelzálogszerződés mellé csatoltak, amit nem a bankban írtunk alá) hanem Dr. Kónya Katalin irodájában,a másik a 11048/Ü/786/2013/1. ügyszámú szerződést felmondó nyilatkozat, amely a bank megkeresésére Dr. Baloghné dr.Bajnai Ágnes budapesti közjegyző készített.A legnagyobb gondom pedig az, hogy az akkor alig 18 éves lányom nevére adták ki a hitelt, mert már mi akkor KHR-listán szerepeltünk a férjemmel. A kedves hölgy ajánlotta fel ezt a lehetőséget én balga pedig belementem sajnos:Higgyétek el az őrület határán állok, mert nem elég az hogy elvesznek tőlünk mindent!Megbélyegeztem a gyerekem és vele együtt a két kis unokám életét.Nem tudom mi lesz a vége, de nem biztos, hogy ezt túl élem néha olyan szinten vagyok!!
Sematizálva a jogellenes felmondás
FLSZÓLÍTÓ LEVELEK 100 000 FORINT HAVI TÖRLESZTŐ ESETÉN,
ÉS 1.200 000 FORINT TÚLFIZETÉSKOR
JOGOS ÖSSZEGŰ FELSZ. LEVÉL
1.HÓ 0 FT
2.HÓ 0 FT
3.HÓ 0 FT
.
.
.
.
.
12.HÓ 0 FT
eddigre kifutott az 1.200 000 forint túlfizetés:
13. HÓ 100 000 FT jogos követelés
13. HÓ 200 000 FT jogos követelés
JOGELLENES ÖSSZEGEK , AMIT KIKÜLDTEK:
1. HÓ 100 000 FT jogelenes
2. HÓ 200 000 FT jogellenes
3, HÓ 300 000 FT jogellenes
.
.
.
12. HÓ 1.200 000
eddigre kifutott az 1.200 000 forint
13. HÓ 1.300 000 FORINT jogellenes köv.
14. HÓ 1.400 000 FORINT jogellenes köv.
Ha valakitől követelnek, annyit követelhetnek tőle, amire az illetőnek joga van. A felmondások és a vh-k jogtalan összegeket tartalmazó felszólító levelekre lettek alapozva.
Túlfizetés esetén nem lehet hátralékos az adós. Ezért felmondani sem lehet neki.
Ezeket az összegeket előbb befizették az adósok, mint ahogyan a “hátralék ” megkeletkezett. Emiatt a “hátralék” nem képezheti alapját felmondásnak, hiszen kizárólag amiatt volt nyilvántartva hátralékként, mert a bank elvette előre ezen összegek fedezetét.
Végrehajtási záradékunk nincs, csak jegyzőkönyv/tanúsítvány.
Idézem: “Alulírott Dr. …………….. közjegyző- helyettes a Bank felkérésére a Bank Háttérműveleti Igazgatóság Hiteladminisztrációs Back Office Főosztálya által az elektronikus nyilvántartásból rendelkezésemre bocsátott bizonylat/dokumentum alapján tanúsítom, hogy az Adósoknak az OTP Bank Nyrt.-nél vezetett …….. számú hitelszámláján fennálló teljes tartozás összege…..”
Itt felsorolt mindent (tőke, ügyleti kamat, kezelési ktsg, késedelmi kamat…stb) CHF-ben!
Csatlakozom Tiborhoz. A mi bizonylatainkról szó sincs benne!
a közjegyzői okirat másolatán kívül semmi mást nem csatoltak a végrehajtási záradékomhoz
Nekem a felmondás van jegyzőkönyvbe foglalva, még nincs végrehajtási záradékkal ellátva. Le van írva benne, hogy 2007.10.11. napján, 3422/Kjő/1304/2007 ügyszámon közokiratba foglaltan Kölcsönszerződés, Önálló zálogjogot alapító szerződés, valamint hitelkeret szerződés jött létre, mely alapján a Bank mint hitelező az adósnak 45.021 CHF összegű, CHF devizanemben nyilvántartott kölcsönt nyújtott.
2014.07.24. napján a bank közjegyző előtt élt a szerződésben foglalt felmondási jogával, tekintettel arra, hogy az adós a fizetési kötelezettségének többszöri felszólításra sem tett eleget. A Jegyzőkönyv ügyszáma: 11060/Ü/2368/2014.
A közjegyző – helyettes jegyzőkönyvbe foglalta a bank nyilatkozatát,azzal hogy a banka könyvelési adataival igazolta a követelésének összegét.
Kizárólag a bank könyvelését vette a közjegyző figyelembe. Az én bizonylataimról szó sincs.