AZ ÉLETHEZ MINDEN HOZZÁTARTOZIK … még a kiscicáink is, nem csak a devizahitel.
Ezek meg vannak áldva a szerződéssel.
A szerződés egyet biztosan nem tanúsít: azt, hogy a vállalást a szerződés megkötője teljesítette-e.
EZ MIÉRT IS VAN?
És nem lehet tudni, hogy elvégezte -e a szolgáltatást, aki felvállalta. Esetünkben sem bizonyít teljesítést. Emiatt akkor sem a szerződés a bizonylata a teljesítésnek, ha végezetül kifolyósítják a benne foglalt vállalás szerinti összeget- a szerződés dátuma utáni kell legyen a teljesítést tanúsító kivonat. A bankszámlakivonat a kölcsön folyósításáról, ami forint volt.
A teljesítés tevékenység minden esetben. A teljesítésről készült okirat az, ami miatt megnyílik a jogalapja, hogy követelhessen a szolgáltatás nyújtója.
De a Kúria eddig nem jutott el. Neki egyetlen a lényeg. Az, hogy érvényes-e a szerződés.
A szerződés érvényessége azonban nem jelenti azt, hogy volt teljesítés.
A szerződés érvényessége mellett lennie kell teljesítésnek. Valós teljesítésnek.
Vannak frontemberek, mint Wellmann György. Ha a frontember az, aki alkalmatlan, akkor van számottevő változásra lehetőség, ha őt leváltják. De itt nem hinném, hogy bármilyen változást is jelentene az ő leváltása- mert ki lenne helyette? Meggondolják, hogy kit tesznek ebbe a pozícióba.
A Kúria valóban nem hülye, de kiterjeszthetjük a teljes igazságszolgáltatásra, a végrehajtó hatalomra, a magyar Országgyűlésre és az ügyvédtársadalomra is, hogy nem hülyék- mégis mindannyian kizárólag a szerződésen lovagolnak. Kérdés számomra az, hogy ők valóban ilyen hangsúlyosan látják a szerződés szerepét, vagy csak tettetik magukat. Lehet, hogy tényleg csövön át néznek mindent?
A kúria (sic!) nem hülye, csak annak tetteti magát. Bizonyára ismerősen csengenek Simicska Lajos szavai 1999-ből: mindenkinek alkotmányos joga, hogy hülye legyen
forrás: http://www.es.hu/old/9933/riport.htm
A kúria nem véletlenül nem lát tovább a saját orránál, vagyis a szerződésnél, mert akkor meg kellene látnia azt, amit nem akar: a bűnjelet a csalásra: a bankkivonatot. A szelektív hallás után be kell vezetnünk egy új fogalmat: a szelektív látásét is.
Érdekes, hogy a kúria honlapján nem merték név szerint említeni, hogy ki is a polgári kollégium vezetője. A wellmann-botrány kitörése előtt, minden esetben leírták a nevét is, nemcsak a titulusát a hírekben. Most meg bújtatják. Gondolom, álszakállal és álbajusszal mer csak be-és kijönni a kúriába/kúriából, hogy fel ne pofozzák a devizahitelesek.
Amíg welmmann györgyöt (sic!), a bank falovát nem távolítják el a kúriáról, addig egyik döntésük sem tekinthető jogszerűnek, és az összes eddigi döntést felül kell vizsgálni, mióta a bankok betolták a falovukat a kúriára, de csak azután, ha már wellmannt menesztették!