A tárgyalás napja 2013. január 15. délelőtt 10 óra!

Dr. Polt Péter Legfőbb Ügyész tizenhárom oldalon keresztül ecseteli, hogy miért tisztességes a bankok magatartása. Magyarország Legfőbb Ügyésze a következőket is leírja munkaanyagában: „A szerződés elsődleges tárgya a magyar joggyakorlatban nem szokásos fogalom, önmagában nem is értelmezhető, ezért célszerű a hivatalos magyar fordítást az eredeti angol szöveggel összevetni.”

Engedelmükkel kis pletykával kezdeném, amelyek lehet nem is annyira pletykák. A rossz nyelvek szerint megvan már a cella Simornak, de lehet hogy Király Júlia is követni fogja, bár hasonlókat mond mint mi, mármint hogy nem kell a devizahiteleseket megsegíteni. Ebben teljesen azonos az álláspontunk, mindössze az ok okozati összefüggésekről más a véleményünk. Ugyanis nem megsegíteni kell az adósokat, hanem a bankokat kártérítésre kötelezni, a bankárokat és strómanjaikat, a politikai bűnözőkkel egyetemben törvényszék elé állítani.

De egyelőre nekik erről más a véleményük. Biztosan emlékeznek, hogy Csányi Sándor megfenyegetett, ha a Kúria nekik ad igazat akkor rágalmazásért feljelent engem is meg a feleségemet is. Szegény Hajnalka, Ő aztán az egészről nem tehet, de Csányi meg akarja mutatni, hogy ki a „gyevibíró a faluban”. Egy frászt fog megmutatni, úgy settre lesz vágva mint annak a rendje, annak ellenére, hogy dr. Polt Péter Legfőbb Ügyész tizenhárom oldalon keresztül ecseteli, hogy miért tisztességes a bankok magatartása. Magyarország Legfőbb Ügyésze a következőket is leírja munkaanyagában: „A szerződés elsődleges tárgya a magyar joggyakorlatban nem szokásos fogalom, önmagában nem is értelmezhető, ezért célszerű a hivatalos magyar fordítást az eredeti angol szöveggel összevetni.”

Dr. Gadó Gábor, az OTP ügyvédje a felülvizsgálati kérelmében leírja, hogy a magyar jogszabályok nem fedik le teljes mértékben azt a széleskörű szolgáltatást, amelyet a bankok nyújtanak.

Tehát akkor megállapítható, hogy jogszabályi háttér nélkül valamint a magyar joggyakorlatban nem szokásos és önmagában nem is értelmezhető(?) a szerződés elsődleges tárgya. De kérem szépen! A szerződés elsődleges tárgya a kölcsönfelvevők szerződési akarata szerint a pénzkölcsönnyújtás volt. Ennek megértéséhez nem szükséges felsőfokú angol nyelvismeret és a magyar jogban ismert és teljesen leszabályzott fogalom.

Ez már nemzetgyilkosság. Erős mérlegelés tárgyát kell hogy képezze az is, hogy miként kell majd minősíteni azokat az Adósokat, akik nem emelik fel a szavukat ezen gazemberség ellen! Ugyanis nem tekinthető saját privát problémának, hanem Magyarország és Nemzetbiztonsági kockázatról van már szó. Bankárok, bírák és ügyészek hazaárulásáról. Itt mindenki cinkossá válik aki néma marad.

A pletykaforrás szerint már legyártották számomra golyót, arra az esetre, ha túlságosan megerősödne a támogatói táborom. Erre csak azt tudom mondani, hogy vigyázzanak azzal, mert vagyok annyira kemény fejű, hogy gellert kap és valamelyik főgazember agyvelejét fogja szétloccsantani – megérdemelten.

Kásler Árpád
Kelt: Gyulán, 2012.10.27-én

Alább Töviskesné Dsupin Judit, BAÉSZ Főtitkárának elemzését olvashatják.

Mi történik, ha a Hitelező a devizakölcsön forintban kifejezett vételi árát folyósítja az Adósnak?
A kölcsön helyett az Adós forintot kap.
A kölcsön helyett annak forintban számolt vételi árát kapja meg az Adós.
A kölcsönt forintban, vételi áron folyósítja a Hitelező.
Tehát nem a kölcsönt folyósítja.
A kölcsön vételi árát folyósítja forintban.

Nincs kölcsönfolyósítás.
Azért kéri a  Bank devizát, mert azt tekinti kölcsönnek.
A tartozás jogcíme kölcsön. A Hitelező devizát követel.
Nem tekinti azonosnak a devizát és a forintot. Hiszen nem követeli a valójában folyósított forintot.

A Hitelező a szerződés szerinti kölcsönt követeli.
A  szerződés szerinti kölcsön helyett annak forintban számolt vételi árát bocsátja rendelkezésre.
Pénzkölcsön adásnál a meghatározott pénzösszeget rendelkezésre kell bocsátani.

Akkor mi legyen?

A kapott forint nem kölcsön jogcímen van átadva az Adósnak, hanem
annak vételi áraként.
Ezért nem követeli a Bank az átadott forint összeget.
A kölcsön nincs átadva az Adósnak.
A kölcsön helyett annak forintban számolt vételi árát adta át a
Hitelező az Adósnak.
Nem a szerződés szerinti kölcsönt adta át. De azt követeli.

A tartozást a kölcsön folyósítása előtt elismertük.
Kölcsöntartozást ismertünk el, de a szerződés szerinti kölcsön
helyett annak forintban kifejezett vételi árát folyósították. Mivel a tartozáselismerő aláírásakor még nem volt átadva semmi, ezért nem határozhatja meg más a tartozás
összegét, mint amit a valóságban kaptunk. Mert kölcsön jogcímen csak az
átadás pillanatában keletkezik meg a tartozás.

Mivel a Bank akkor adta át a deviza vételi árát, amikor a deviza még bent volt a Bankban, ezért nem megvette azt, hanem helyettesítette a forinttal. A deviza helyett forintot kaptunk, nem vált kölcsönné a deviza, mert nem lett átadva, és nem vált a deviza vételi árává a forint, mert megvenni az adóstól nem tudta a Bank, mivel nem volt a deviza egy pillanatra sem az Adós birtokában, azzal nem rendelkezett.

A forint az adós számlájára a deviza HELYETT került úgy, hogy a deviza nem vált kölcsönné, és emiatt az Adós azt felhasználni, eladni nem tudta, nem rendelkezhetett vele. A Bank a forintot bocsátotta az Adós rendelkezésére. A deviza vételi árával azonos összegben, de jogilag nem vételi ár jogcímen.

Hanem kölcsön jogcímen. Mert kölcsön jogcímen íratott velünk tartozáselismerőt alá a Bank.
A kölcsön jogcímnek aláírtunk, mielőtt bármi is kölcsönné vált volna.
Ezért a mennyiséget a rendelkezésre bocsátott pénzösszeg szabja meg.

A DEVIZA NEM VÁLT KÖLCSÖNNÉ, MERT NEM LETT RENDELKEZÉSRE BOCSÁTVA.

A FORINT NEM VÁLT A DEVIZA VÉTELI ÁRÁVÁ, MERT  AZ ADÓSTÓL NEM LEHET MEGVENNI AZT, AMI NINCS NÁLA.

A FORINT A DEVIZA HELYETT LETT FOLYÓSÍTVA EGY OLYAN SZERZŐDÉS ALAPJÁN, AMELY KÖLCSÖNTARTOZÁS JOGCÍMEN KÖTELEZ VISSZAFIZETÉSRE.
A KÖLCSÖN JOGCÍMET A FOLYÓSÍTÁS ELŐTT ELISMERTETTÉK

Kölcsönné a deviza nem vált, MERT NEM LETT RENDELKEZÉSRE BOCSÁTVA.
Vételárrá a forint nem vált, mert nem történt a valóságban deviza adás-vétel.
Kölcsön jogcím el lett ismertetve a tartozáselismerőben folyósítás előtt.
Rendelkezésre a forint lett bocsátva, de az nem vált vételárrá, mert az Adós nem adott helyette át semmit.

A jogcím kölcsön.
A rendelkezésre bocsátott pénzösszeg a forint, amely vételárként az Adósnak nem adható át, mert az Adós nem adott semmit érte.
Ezért csak kölcsönként kaphatta meg a Banktól, mert nincs más jogcím a
tartozáselismerőben megjelölve.