A záradékoló közjegyző megakadályozhatja a jogtalan végrehajtás megindítását. Közreadom az alábbi, záradékoló Közjegyzőnek írt levelet. Tanulmányozzák.
Nagyon fontos, hogy mindannyian érezzük, hogy a közjegyző minden felelősséget átvállal a Banktól!
Töviskes Péter
4220 Hajdúböszörmény
Mátyás király körút 38.
Dr. Harbula Ágnes közjegyző
4024 Debrecen
Csapó utca 1-3. I. lépcsőház 3. em. 4. a.
Ügyszám: 11030/Ü/1414/2013.
Tisztelt Közjegyző Asszony!
Fenti ügyszámú JEGYZŐKÖNYV ÉS TANÚSÍTVÁNY kiállítójához, dr. Viszoki Szilvia budapesti közjegyzőhöz levelet intéztünk, amelyet Önnek is megküldtünk.
A levél dátuma: 2013. október 25. Elektronikusan 2013. október 25-én továbbítottuk az Ön részére. A feladás napja: 2013. október 30.
Ez a JEGYZŐKÖNYV ÉS TANÚSÍTVÁNY szolgál alapjául az Ön által 2008. március 21-én kiállított K32022-2/388/2008/O/4. ügyszámú EGYOLDALÚ KÖTELEZETTSÉGVÁLLALÓ NYILATKOZAT végrehajtási záradékkal való ellátásához. Ezen kötelezettség vállalásunkat Ön tanúsítja közhitelesen, ezen közokirat szerinti kötelezésnek kell eleget tegyünk.
A felmondást közokiratba foglaló közjegyzőt ismételten megkértük, hogy vonja vissza a JEGYZŐKÖNYV ÉS TANÚSÍTVÁNY-t
,mert a Bank belső hitelnyilvántartási bizonylata közhitelesen nem igazolja a Bank és köztünk lezajlott gazdasági eseményeket.
A JEGYZŐKÖNYV ÉS TANÚSÍTVÁNY kiállítója, dr. Viszoki Szilvia hozzánk intézett válaszlevelében az alábbiakat írja:
“A közjegyzői okirat kiállítását a hitelező a végrehajtási eljárás megindításához kéri.”
Kérjük Önt, mint az EGYOLDALÚ KÖTELEZETTSÉGVÁLLALÓ NYILATKOZAT kiállítóját, hogy a dr. Viszoki Szilvia által készített 11030/Ü/1414/2013. ügyszámú JEGYZŐKÖNYV ÉS TANÚSÍTVÁNY alapján végrehajtási záradékkal ne lássa el az Ön által készített egyoldalú kötelezettségvállaló nyilatkozatot, mivel az általunk tett kötelezettségvállalás szerintiek alapján a Bankkal szemben kölcsöntartozásunk nem keletkezett. A közokiratba foglalt 48 103 CHF kölcsönösszeget a végrehajtást kérő Bank nem bocsátotta rendelkezésünkre, s ezért ebből a kölcsönösszegből kölcsöntartozásunk nem állhat fenn.
Az Ön által készített közjegyzői okirat “ZÁRÓRENDELKEZÉSEK A KÖZJEGYZŐI OKIRATHOZ” fejezetében Ön az alábbiakat írja le:
11. oldal
“Az ügyfelek kijelentik, hogy a hitelezőnél és a zálogjogosultnál vezetett számlák, a kölcsönnyújtó és a zálogjogosult bizonylatai, nyilvántartásai és üzleti könyvei alapján készített közjegyzői ténytanúsítványt elfogadják a kölcsönszerződés szerinti Kölcsön folyósításának időpontja, a folyósított kölcsön összege, valamint a jelen közjegyzői okirat szerinti jogügyletek alapján keletkezett, valamint fennálló kölcsön, járulék és egyéb tartozás mindenkori összege tanúsításaként. Alávetik magukat annak, hogy az e jogügyletekből keletkezett, valamint fennálló tartozás mértékét, esetleges végrehajtási eljárás kezdeményezése esetére is, a Bank / Zálogjogosult felkérésére a fenti módon közjegyző tanúsítsa.”
Mit látható, mindezen felsorolt tények, adatok a Hitelezőnél vezetett számláink mellőzésével közhitelesen nem állapíthatók meg.
Ön a fennálló tartozásunk mértékét, esetleges végrehajtási eljárás kezdeményezése esetére is, a Bank/Zálogjogosult kérésére közjegyző tanúsítása által az Ön által készített “ZÁRÓRENDELKEZÉSEK A KÖZJEGYZŐI OKIRATHOZ” című fejezetben ezen bizonylatok figyelembe vételével kéri igazolni.
A kölcsön folyósításának időpontja és mértéke sehonnan nem állapítható meg, kizárólag a mi banki kivonatainkból, éppen úgy, mint a havi befizetéseinket is ezen banki kivonatok igazolják.
Kérjük Önt, hogy a dr. Viszoki Szilvia közjegyzői irodája által ettől eltérő módon készített tanúsítványra alapozva ne záradékolja az EGYOLDALÚ KÖTELEZETTSÉGVÁLLALÓ NYILATKOZAT” – unkat.
Az Ön által kiállított közjegyzői okirat “ZÁRÓRENDELKEZÉSEK A KÖZJEGYZŐI OKIRATHOZ” című fejezetében leírtaktól eltérő módon készített ténytanúsítvány felhasználását mi
az Ön rendelkezésétől eltérőnek tekintjük, a hatályos törvényektől eltérőnek tekintjük:
/ Ptk. 523. §, Hpt. 2. számú melléklet I. Pénzügyi szolgáltatások 10. 2. pontja,
Ptk. 242. § -a, Számviteli törvény 165. § (2) bekezdése / valamint az Ön által kiállított közjegyzői okiratban vállalt kötelezettségünktől eltérőnek tekintjük.
A 11030/Ü/1414/2013. ügyszámú JEGYZŐKÖNYV ÉS TANÚSÍTVÁNY -ban foglalt ténytanúsítvány fentiek miatt nem igazolja közhitelesen a Bankkal szemben fennálló kölcsöntartozásunkat. Ezért az ennek alapul vételével kiállított végrehajtható okirat nem lehet jogszerű alapja végrehajtási eljárás megindításának.
Tisztelt Közjegyző Asszony!
Az ilyen módon megindított végrehajtási eljárás miatt bekövetkezett ellehetetlenülésünkért egyedül az Ön felelőssége állhat meg, mert Ön az az egyedüli közhiteles személy, aki ezt a végrehajtható okiratot ma Magyarországon elkészítheti.
Tisztelettel:
Hajdúböszörmény, 2013. október 29.
A HAZA NEM ELADÓ!
Töviskes Péter Töviskesné Dsupin Judit
Adós Adóstárs
A felmondást közokiratba foglaló közjegyző hiányos munkát végez, mert az Adós banki kivonatait nem veszi figyelembe a Bank által történő felmondáskor.
A bank , ha a saját nyilvántartását akarja közokiratba foglalni, a közjegyző ezt ugyan okiratba foglalhatja, de mindenképpen bele kell írnia a tanúsítványba , hogy záradékolásra alkalmatlan.
De nekem az a véleményem, hogy el sem készíthetné, hiszen végrehajtási eljárás elindításához készül a felmondás, és ezesetbenna szerződés szerintiek alapján kell elkészíteni a ténytanúsítványt a valós tartozásról.
De a Ptk. 242. §-a szerint is az adósé a bizonyítási teher, ha tartozáselismerőt aláírt, és ha elszámolásról beszélünk, ami könyvelési tételek teljeskörű figyelembe vételét jelenti, semmit nem lehet kihagyni.
A Bank belső bizonylatai nem is igazolnak semmilyen pénzmozgást, mert a belső
bizonylatok nem állnak az adós rendelkezésére mint amihez hozzáfér, és ami igazolja azt, hogy pénzt kapott, pénzt terheltek ki hogy megfizesse, és pénzt fizetett be, és emeltek le a számlájáról.
Ha mégis elkészül a tanúsítvány az Adós bankszámláinak figyelmen kívül hagyásával, akkor a záradékoló közjegyző mint aki csak a törvénynek van alávetve, észleli, hogy a másik közjegyző a hitelszámla alapján tanúsít, és éppenúgy meg kell tagadja a záradékolást, mint ha a bank képviselőinek neve, képviseletét igazoló bizonyítvány nem volna megjelölve a felmondáskor, a közjegyző által. Vagy ha a szerződés ügyiratszáma nem lenne megjelölve.
Úgyhogy a közjegyzők senkire nem mutogathatnak.
A munkájukért a teljes felelősséget vállalniuk kell. Minden eszköz a kezükben van.
Ezt törvénytelenül lezajlott folyamatok tisztázására, és törvénytelenül elindított végrehajtésra nem használhatják fel.
Ezt csak a folyamat leállítására használhatják fel, ha látják, mi történt és történik.
Ezeket a kalóz törvényeket pont azok nem tartják be akik hozzák.
Reményeim szerint ez hivatalos postai uton is eljut az illetékes elvtársnőhöz. Ha nincs reagálás ,mehet a per! És további remény szerint erre már nem mernek gombot varrni.
Nagyon fontos, hogy mindannyian tisztában legyetek azzal, hogy a Banktól a felmondást kiállító közjegyző átveszi a felelősséget, hiszen mint közhiteles személy tanúsítja a kölcsöntartozást .
De végezetül a záradékot kiállító közjegyző felelőssége az, hogy a végrehajtás megindul.
Erre a közjegyzőt a törvényen kívül semmi nem kötelezi.
A felmondást készítő közjegyző sem !
Közjegyzőkről szóló törvény
2. § (1) A közjegyző az eljárása során csak a törvénynek van alávetve, és nem utasítható.
Húú, ez nagyon jó!
Azt gondolom, hogy nekünk kell rendőrt hívni, hogy megvédjenek, minden alkalommal amikor jönnek kilakoltatni törvénytelenül…! És a rendőrségen feljelentést tenni, minden alkalommal!
A TÖRVÉNY MELLETTÜNK ÁLL
AKKOR KI ELLENÜNK ????????
A HAZA NEM ELADÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓ !
Remélem sikerült görcsbe rántani a gyomrát a T. Közjegyző Asszonynak. Hogy mást ne mondjak. De hogy a görcs húzza össze őket, egytől-egyig, amelyik ilyen szennyet valaha is kiállított magyar emberrel szemben, azt kimondom.