Nem fogunk fellebbezni. Esélytelen. Értelmetlen. Nem bízunk a másodfokú bírói testületben. Másképpen mozdítjuk a dolgokat tovább. Még nincs kiforrva , hogy a közjegyzői okirat ellen, azaz a fizetési meghagyás ellen teszünk-e büntető feljelentést, forrong a helyzet, és közben várom a Budapesti Nyomozó Ügyészség reagálását is a beadványunkra, amit az ingatlanos felmondás kapcsán küldtünk meg a BRFK-nak és továbbítva lett, mert hivatalos személy ellen a rendőrség nem folytathat le eljárást.
Az ítélet egy részét kiragadnám, és továbbgondolásra felhasználom.
Mivel a bíróságon azt mondtam, hogy ez a szerződés egyben tartozáselismerés is. Kiderült, hogy ez nincs így, de a bírót ez az állításom megragadta és beszélt.
„Továbbá, ha ez tartozáselismerés lett volna, akkor az alperes nem hivatkozhatott volna tévedésre, megtévesztésre, hiszen a megtámadás jogáról lemondott.
A tartozás az valamilyen kötelezettség teljesítésével való késedelembe esés. A kölcsönszerződés aláírásakor azonban még nem volt tartozás, az első részlet később volt esedékes, tehát fogalmilag jelen esetben kizárt a tartozás elismerés.”
A Bíró nem tud arról, hogy az ingatlanos szerződések esetében a folyósítás előtt aláíratták velünk a tartozáselismerő közjegyzői okiratot.
De ez nem jelentette azt, hogy a tartozásunk már lejárt volna.
Mitől lett volna lejárt a tartozásunk a tartozáselismerő aláírásakor?
Ekkor még semmit sem kaptunk a banktól.
Mi a tartozás elismerésével kötelezettséget vállaltunk arra, hogy az elismert összeget kölcsön jogcímen megfizetjük.
Ez nem jelentette azt, hogy amennyiben a bank nem ad át semmit, vagy a tartozáselismerő közjegyzői okiratban elismert devizaösszeg helyett mást kapunk, akkor kölcsön jogcímen tartozni is fogunk a banknak. A tartozáselismerő aláírása mindkét fél részére kötelezettséget keletkeztet, mert a törvény ekként rendelkezik:
Ptk.
A tartozáselismerés
242. § (1) A tartozás elismerése a tartozás jogcímét nem változtatja meg, de az elismerőt terheli annak bizonyítása, hogy tartozása nem áll fenn, bírósági úton nem érvényesíthető, vagy a szerződés érvénytelen.
(2) A tartozáselismerés a másik félhez intézett írásbeli nyilatkozattal történik.
Tehát ezen törvényhelyből az is egyenesen következik, és akkor most jól figyeljetek, mert kiszédültök mindjárt, én is most jövök erre rá…
Ebből az is egyenesen következik hogy az ingatlanos szerződések esetén, akik tartozáselismerő közjegyzői okiratot írtak alá, azaz közokiratban kötelezettséget vállaltak a devizaösszeg megfizetésére, mint a Bíró írja, ezzel a megtámadási jogról lemondtak, tehát a Bank semmi mást nem adhat át, mint devizát, hogy kölcsön jogcímen legyen tartozása az adósnak, mert a tartozáselismerőben az adós kölcsön jogcímen fennálló tartozásnak írt alá.
De akkor másféle összeg megfizetésére kölcsön jogcímen nem is kötelezhető ezentúl az Adós, mert ha most a kormány forintosítani akarna, ezeket a tartozáselismerővel alátámasztott tartozásokat nem alakíthatja át forint tartozásra, mert köt minket a devizaösszeg, aminek aláírtunk, és a kölcsön jogcím… és akkor nem tehetnek mást, mint átadják a devizaösszeget, mert ekkor valósul meg az, hogy a jogcím kölcsön jogcímmé válik. Ellenben ha a Kormány forintosít, akkor bekövetkezik az, hogy az Adóst KÉNYSZERÍTI más összeg megfizetésére, mint aminek aláírt.
Engem senki ne kényszerítsen semmire.
MERT A HAZA NEM ELADÓ!
Dsupin Judit
Előzmlény: A bankok erköcsi csődje…
Ha a tartozáselismerőben szereplő devizaösszeg megtámadásának jogáról lemondtunk, akkor ezzel bekövetkezik az, hogy a bank nem tehet mást, mint hogy átadja a devizaösszeget . hiszen annak az átadása biztosítja kizárólagosan azt , hogy a devizaösszeg kölcsönként követelhető legyen . de forintosítani sem lehet, mi a devizaösszeg kölcsönként történő megfizetésének írtunk alá közjegyzői okitratba foglaltan. Amennyiben a Bank a szerződést felmondja, mert azt mondja, hogy elmaradásunk van, a közjegyző nem írhat le mást, mint hogy nincs kölcsöntartozásunk, mert a devizát a bank nem adta át. Ha bármi mást leír, az okirat hamissá silányodik, éss hamis közjegyzői okirattal nem lehet jogot érvényesíteni. Minden mellettünk szól. Az is, amit ellenünk akartak fordítani. A saját kardjuk jelenleg a hasuk felé néz. És közelít.
Ha a szerződés érvénytelen, vagy főkötelmi elemek hiányoznak, akkor a tartozás elismerése önmagában nem törvényesíti ezeket…mi az, hogy lemondott az adós a megtámadás jogáról a tartozáselismerő nyilatkozattal???? Dehogy mondott le!
A közjegyzők ahogy eddig is, mindent megtesznek a pénzért, nem érdekli őket a való világ. George Carlin szavai jutnak erről eszembe, amikor az emberekről, mint félcivilizált állatokról beszél… Ahogy írtad; először ide a devizánkkal, aztán forintosíthatunk! Gusztustalan paraziták…