Bevallom, hogy meg kellett erőszakolnom magamat ahhoz, hogy végighallgassam az Echo Tv adásában Doubravszky György nyilatkozatát és Boros Imréjét.

Doubravszky ismét súlyos ismerethiányból jelesre vizsgázott, devizahitel kitettségről beszél. Nem ismeri a fogalmakat sem, de honnan is ismerné, hiszen sem végzettsége sem elméleti és gyakorlati tudása nincs a dologhoz, arról nem is beszélve, hogy a pénzügyi jogok biztosának feladatkörét túllépte.

Ami Boros Imrét illeti az egyenesen katasztrofális volt. A felhozott példát biztos még III/II-as ügynök múltjából hozhatta. Boros Imre szerint csereszabatos termékről beszélhetünk és ha a boltba hajszárító helyett a dobozba egy porszívót talál otthon a vásárló, akkor azt az eladó visszacseréli.

Nos tisztelt Boros úr, fogalomtalanságából hadd ébresszem a valóságra egy helyén való példával. Ha Ön hajsampont vásárol és a sampon helyett sósav van és azt önti a fejére, akkor Ön visszaviszi-e a boltba és kéri annak cseréjét?! Megelégszik-e annak cseréjével?

Tisztelt delegáció tagjai, amit önök most csinálnak az nem más mint megpróbálják eltakarni  a bűncselekményeket és ehhez a média teljes támogatottságát megkapják. Sajnálatosnak tartom, hogy Varga István ehhez a nevét adta, többszöri kérésem ellenére. Tisztelt delegáció tagjai Önöktől minden jóérzésű ember elhatárolódik, ahogy én is megteszem ezt. Önök semmi mást nem tesznek mint késleltetik az igazság napvilágra kerülését.

A bűnösöknek a Hágai Büntető Bíróság előtt kell felelniük és fognak is. Akik ezt hátráltatják, azoknak is felelniük kell.

Visszatérve Boros Imrére, azt mondta, hogy a Bankszövetségnek nincs felhatalmazása jelenleg hogy érdemben nyilatkozzon, kérdezem én, hogy Önöknek kitől van felhatalmazásuk, a civileket képviselőknek kitől van felhatalmazásuk, mert tőlünk biztos nincs. Továbbá úgy azonosítja magát, hogy Mi, ki az a Mi? Boros úr!

“Zsolt Falus Az Államnak kötelezettsége az állampolgárok jogainak és érdekeinek a védelme… de egy önjelölt (?) delegáció alkalmatlan , hiszen akik még a “kockázatkezelés” elmaradását sem tudják értelmezni azok számon kérni is képtelenek ezt !

Az álképviselő cselekménye a Ptk. 221. §-a szerint a képviseltet nem köti, s mivel nincsen olyan kölcsönös akaratnyilatkozat, amely a képviselt nyilatkozatának minősülne, szerződés sem jöhet létre.”

Az álképviselő által kötött megállapodás az álképviselt hozzájárulása nélkül nem jön létre, vagyis a hozzájárulás megadásáig az álképviselő által tett jognyilatkozat függőben van, s joghatásait nem fejtheti ki. Amennyiben a „képviselt” hozzájárulását megadja, a megállapodás érvényes és hatályos, tehát ezen időponttól fejti ki joghatásait. Amennyiben azonban az „képviselt” a hozzájárulást megtagadja, a megállapodás nem jön létre.”

http://www.youtube.com/watch?v=UZmUCr5c29A&feature=youtu.be

Kásler Árpád

2013.02.28