Márki-Zay és az ellenzék gazdasági szakértője Király Júlia. Ugyanezen ellenzék köztársasági elnök-jelöltje Róna Péter. Fő az egység és egyetértés, mert egységben az erő.
Minden portál beszámolt arról, hogy az oxfordi professzort jelölte az ellenzék köztársasági elnöknek. Viszont Király Júlia kétségbe vonja, hogy Róna Pétert egyetlen oxfordi professzor is ismerné. Mi van? Már kiderült jónéhány diplomás politikusról, hogy vagy plagizált, vagy egyáltalán nincs is diplomája. Nézzük a tényeket.
Király Júlia ezt írta Róna Péterről, 2019. június 13-án, személyesen nekem címezve, ami nem is olyan régen volt.
„Róna úr sem írt egyetlen sort sem a devizahitelezés ellen a válság kitörése (2007) előtt. A Blackfriars Hall nem oxfordi college, csak egy “klub”, amibe busás tagsági díj ellenében lehet belépni. Róna urat mint oxfordi professzort az oxfordi professzorok nem ismerik, a Blackfriars-ről pedig megvan a véleményük. Bármely oxfordi professzor megerősíti ezt a tényt” Király Júlia
Róna Péter hozzám írt válasza erre:
„…….A rám vonatkozó idézet a könyvben jelent meg,………………….? Ha a könyvben, az rágalom, amiért azonnal pert indítok király ellen……….. Egyébként megköszönném, ha kiegészítené írását azzal, hogy Király állítása a Blackfriars hall-ra vonatkozólag, mint ahogy azt egy egyszerű keresés az interneten kimutatja, szemen szedett hazugság. Üdvözlettel, Róna Péter”
Nos, szép kilátás, az egymást lehazudozó értelmiség, akik megmentik a népet és a nép becsületét. Róna Péter is sokat fakult 2014. óta. Akkoriban minden meghívásomat azzal hárította, hogy nem kíván politikai rendezvényen résztvenni. Mostanra már kíván! Még Királlyal is kívánatos a vegyület, de vegyük sorjában.
KÁSLER ÁRPÁD által őrzött KORDOKUMENTUMOK a jövő nemzedékének, hogyan lett sokszorosan elárulva a nép és a törvényesség Magyarországon.
2015-09-02 „Tisztelt dr. Róna Péter úr!
Kásler Árpád vagyok. Szeptember 12-én, Budapest Hõsök terén demonstrációt tartunk, melynek címe “A Bizonyítás Napja” . Az Alkotmánybírósághoz fordultunk, kérve az elszámolási és forintosítási tv. megsemmisítését.
Tisztelettel meghívom, hogy szólaljon fel az emberek előtt, a devizahitelekkel kapcsolatban. A tüntetésről és felszólalókról bővebben itt olvashat a “Közlemény 09.12.” címû cikkben.
Köszönettel, Kásler Árpád.”
„Tisztelt Kásler Úr!
Köszönöm a felkérést. A tüntetéseken való felszólalást én már politikai jellegű megnyilvánulásnak vélem, amiben nem kívánok részt venni.
Sok sikert kívánva,
Üdvözli,
Róna Péter”
„Tisztelt Róna úr!
Köszönöm megtisztelõ válaszát, bár speciel ez a tüntetés nem poltikai jellegû, de álláspontját elfogadom.
Olvastam az Ön által írt Wellmann úrnak címzett levelét és az arra kapott választ.
Tisztelt Róna úr, legalább véleményét ossza meg,amelyet tolmácsolhatok a kifosztottak felé. Az Ön által elmondottak teljes mértékben megegyeznek a mi általunk elmondottakkal. Ha mindenkit figyelembe veszûnk,aki ezen a téren megnyilvànult csakis az Ön álláspontjával egyezik az amit mi is mondunk, röviden az, hogy a Ptk. 523§.át nem írhatja felül a Ptk. 231§. a kölcsönfolyósítás nem pénztartozás megadása. De ebben az esetben mit tehet a nép, 3 millió kifosztott? Köteles elfogadni a nyilvánvaló jogtalanságot? Ön szerint mit kell tenni, ha a parlament a forintosítási törvénnyel bebetonozta a nyilvánvaló jogtiprást.
Válaszát elõre is köszönöm. K. À.”
„A korábbi PTK XLIV fejezetének címe “A bank- és hitelviszonyok”. A Kúria jogegységi határozata úgy döntött a bank és ügyfele közötti hitelviszonyról, hogy ezt a fejezetet még csak figyelembe se vette. Hogyan lehetségés hitelviszonyról úgy hozni jogegységi határozatot, hogy a hitelviszonyról szóló törvényt még csak említésre sem tartjuk érdemesnek?
Helyette a Kúria a Ptk. 231§(1) cikkére hivatkozik, ami szerint “pénztartozást a teljesítés helyén érvényben levő pénznemben kell megfizetni”. A cikk azt is előírja, hogy “Más pénznemben meghatározott tartozást a fizetés helyén és idején érvényben levő árfolyam alapulvételével kell átszámítani.” A Kúria érvelése szerint azért alkalmazható ez a cikk, mert az adós “pénztartozása” svájci frankban lett meghatározva. Csakhogy esetünkben nem “pénztartozásról”, hanem a XLIV fejezetben részletezett “bankhitelszerződésről” illetve “kölcsönszerződésről” van szó. Az 523§ cikk előírja, hogy kölcsönszerződés esetében a a bak “köteles meghatározott pénzösszeget az adós rendelkezésére bocsátani, az adós pedig köteles a kölcsön összegét a szerződés szerint visszafizetni”.
Az adós adóssága tehát még akkor sem lehet más, mint az a “meghatározott pénzösszeg”, amit a bank az “adós rendelkezésére bocsátott ha azt “pénztartozás”nak nevezzük, mert az adós pénztartozásának nincs más – az 523 cikk szerint nem is lehet – más meghatározása, mint az, amit az 523 cikk előír. Más szóval, at523 cikk kizárja a kölcsön átkeresztelését pénztartozássá, mert a Ptk, 523 cikke kifejezetten a bankok által létrehozott “pénztartozással” foglalkozik, és előírja, hogy az efféle pénztartozásnak minek kell megfelelni.
Itt tehát nem is arról van szó, hogy a 213 cikk felülírhatja-e az 523 cikket, hanem arról, hogy a két cikk tárgya nem lehet azonos.
Ennek persze megvan a nagyon komoly pénzügyi oka. Ha a hitelezés a 213 cikk alapján jöhetne létre, a bank egyszerűen nem tudna eleget tenni legalapvetőbb feladatának, nevezetesen az adós hitelbíró képességének megállapításának, hiszen a hitelnyújtás idejében nem tudja, hogy az adós mennyivel fog tartozni.
Sajnos én ezzel a kérdéssel már nem is kívánok foglalkozni, mert szerintem Magyíarországon már nincs jogállam. A Kúria döntése és az azt követő törvények teljes mértékben lehetetlenné tették a pénzügyi szempontból életképes hitelezés felépítését. Ilyen körülmények között a pénzintézeti rendszer ellenőrizhetetlenné, a hitelezés pedig hazarjátékká vált.
Üdvözlettel,
Róna Péter”
„
Köszönöm megtisztelõ vàlaszàt,gondolom tévedésbõl írt 213 at a 231 helyett…
Tisztelettel,K.Á.”
Bár Róna Péter soha nem támogatott, nyíltan nem foglalt állást a ténykedésemmel kapcsolatban, de igen közeli álláspontot képviselt velünk és a többi szélhámoshoz képest, ténylegesen érintette a problémát. Ez addig volt így, míg nem kívánt politikai állástfoglalni. Nézzük meg most, hova halványult Róna Péter dicsősége?
2022. Róna Péter a Klub Rádióban
A számok a hanganyag perc és másodperc megjelölések, idézőjelben Róna szavai, a zárójelben dőlt betűkkel az én hozzáfűzéseim:
1,55-2,08 „Érdemes először is leszögezni, hogy a devizahitelezés tragédiája a magyar, szellemi, gazdasági és politikai elit erkölcsi és szellemi bukását jelenti”
(Róna úr, pontosan ezt az erkölcsileg bukott garnitúrát támogatja most ön. Király Júliával, Márki-Zay-al, aki 10 évig hallgatott ez ügyben és a Gyurcsány házaspárral, aki kormányfő volt éppen akkor és a felesége meg több éve EP képviselő, ahol egyszer sem emelte fel szavát a petíciónk érdekében.)
5,15-6,16 Elsősorban azt javasolnám az ellenzéknek, hogy jelentse be hogyha megnyerik a választást kineveznek egy biztost, akinek az lenne a feladata, hogy rövid határidőn belül, 6 hónapon belül, miután meghallgatta az összes szakértőt , érintett feleket, érdekcsoportokat stb. az országgyűlés elé terjesszen egy javaslatot. Van egy pár életképes javaslat, ami Szakács László nevéhez fűződik, amit részletezett a Juszt László magánbeszélgetések műsorában, amely alapján visszamegy a kályhához és elkezdi az egész problémát onnantól kezdve kezelni , ami az eredeti állapot volt.
(Róna úr, Szakács László egy politikai kalandor, aki felhívott telefonon, hogy a Brüsszeli petíciónkhoz az aláírásokat ne gyűjtsük össze olyan gyorsan, mert még sok időközi választás van, és ezeken jól lehetne kampányolni ezzel. Ezenfelül megszavazta a sarlatánja az elszámolási törvényt, amely hatályba tartotta a jogellenes felmondásokat, ami alapján földönfutóvá tették az embereket. Hogyan ajánlhatja ezt a szélhámost? Ami az eredeti állapotot illeti, ha csak az én esetemet nézzük, hogy ne beszéljek a világba. Az eredeti állapothoz, nemcsak a felvett forintösszeg tartozik, hanem az akkori 38 éves korom is, a mostani 50-hez képest. A működő vállalkozásaim, amiket tönkretettetek és az azóta kiesett jövedelmeim. Az elmaradt nyugdíjjárulékom és még nagyon sokminden. Ne tereljen Róna úr, mert én nem fogom hagyni!)
6,55-8,22 Mindenféleképpen van megoldás, nevezetesen az, hogy az állam bármikor elhatározhatja, hogy Ő az állam kártalanítja részben, vagy egészben, vagy valamilyen formula alapján kártalanítja a károsultakat és aztán ennek a költségét adó formájában áthárítja a bankrendszerre. Itt semmiféle jogi akadály nem merül fel. Nem az van, hogy belenyúl a szerződésekbe és azokat újra értelmezi, hanem azt mondja, hogy itt van egy formula, esetleg több, mint egy formula, attól függ, hogy milyen tényállással hogyan kívánunk foglalkozni és az állam ennek megfelelően a hitelkárosultat kártalanítja részben, vagy egészben. Attól függ, hogy ez a biztos milyen eredményt hoz a meghallgatások után.
(Róna úr, ön tud tükörbe nézni? Adó formájában leírhatnák a bankok a kártérítést? Tessék? Miért kell kártérítést adjanak a bankok? Mert az adósok felelőtlenek voltak? Becsapódott a Nibiru a Földbe? Vagy azért, mert jogszabályi háttér nélkül kölcsön jogcímén helyeztek ki pénzeket, amelyekre jogellenes költségeket számoltak fel az emberek kárára? Ebben gondolom még mindig egyetértünk! De akkor miként írhatnák ezt le, adó formájában? Részben kártalanítani? Az én életem és más tisztességes magyar ember élete részkártalanításra érdemes csak? Miért, kérem indokolja meg! Semmilyen új törvény nem kell erre, 2015. előtti Ptk. és Btk. minden szükségeset tartalmazott.)
8,26-8,30 Ez egy olyan seb a társadalom számára, amiből nem tudunk kigyógyulni
(Ebbe egyetértünk, én ezt is frappánsabban megfogalmaztam, íme:)
8,40-9,12 A magyar jelenlegi emigrációnak egy nagyon jelentős része azért jött el Magyarországról, mert ebbe a borzasztó helyzetbe került. Itt Nagy-Britanniában 118 ezer magyar bevándorlót tartanak nyílván ezeknek mintegy 15-20%-a devizahitel károsult. Ezek nagyon komoly számok, itt vannak családtagok, szétvert családok, ez mellett nem lehet elmenni.
(Ebbe is egyetértünk, a százalék szerintem nagyobb, de nem veszünk ezen össze.)
9,13 Hiányolom, hogy a problémával az ellenzék most a választások előtt nem áll ki
(Téved Róna úr, nagyon is kiálltak, ezzel rúgták be a választási kampányukat és érdemtelenül tették. Elhallgatták érdemeinket és tetteinket, soha semmi érdemit az ügyben nem tettek, miért kampányolhatnának ezzel ön szerint? Azok az erkölcsi hullák a „magyar, szellemi, gazdasági és politikai elit erkölcsi és szellemi bukottai” , mint írta, hogyan vehetnék bűzös szájukra kampány céllal, amit ezidáig ők maguk idéztek elő. Ez lenne ön szerint az erkölcsiség, amiért síkra szállt?)
10,21-10,30 Igazságtalanság, méltánytalanság és egy olyan szellemi és erkölcsi bukás, amit valahogy rendbe kell tenni
(Kinek, a bukottaknak, a gyilkosoknak, a kifosztóknak? Semmibevéve azokat, akik érdemben tettek? Gyalázatot gyalázattal nem lehet lemosni. Közel 80 éves bölcsességgel ezt tudnia illene. Ezt Kásler Árpád nélkül senki sem fogja orvosolni. )
10,30-10,50 Nagyon-nagyon sajnálatos, hogy annak idején a magyar vezetőség elit, a bankok, a közgazdászok, a jogászok, a politikusok, stb. ennek a kihívásnak nem tudtak megfelelni.
(Igen, nagyon sajnálatos szerintem is, de ön sem jeleskedett, mindenki, mindent elkövetett, hogy elhallgassanak, lejárassanak, hogy döntés pozicióba ne kerülhessünk. Nélkülünk ez nem fog menni.)
13,23-13,42 Általánosan az a vélemény, hogy egy adag szerencsével az ellenzék igenis meg tudja nyerni ezt a választást.
(Nagyon remélem, hogy nem. Aki Márki-Zay Péterre szavaz, az a háborúra szavaz. Ezt az embert elmeorvosi vizsgálat alá kéne vetni. Pszichopata jellegű megnyilvánulásai vannak. Hihetetlen, hogy mellénk nem állt és ez mellé az elmebeteg mellé igen. Amikor a fél világ a háború elkerülésén munkálkodik, akkor ez az amerikai ügynök azt nyilatkozza, hogy támogatja Ukrajna felvételét a NATO – ba. Nos, az háborúhoz fog vezetni, nem is akármilyenhez és jogos háborúhoz. Persze Márki-Zayt ez nagyon nem izgathatja, mert ha több kettőnél, fogja a népes családját és elhúz északra, Kanadába, mivel kettős állampolgár és itthagyja a magyarok zömét ágyútölteléknek.)
Kásler Árpád