Mivel sokan kérik privátban a véleményemet az EUB várható ítéletével kapcsolatban, ezért mindenki számára, még Marczingós ügyvéd számára is elmondom itt a frankót, hátha megérti ő is.
“Tehát a fogyasztónak joga lett volna eldönteni, hogy például lerakja egyösszegben a tartozását az asztalra, vagy elfogadja a devizahitel-törvényes megoldást – vázolta az ügyvéd.” Marczingós mondta ezt 2021. január 12-én.. ” lerakja egyösszegben a tartozását az asztalra”
“Az érintett, C-932/19 számú ügyben eljáró ügyvéd, Marczingós László a Pénzcentrum megkeresésére elmondta, a Győri Ítélőtábla a C-26/13 szám alatti Kásler-ügyben felvetett elvek kapcsán kérte ismét az EUB állásfoglalását, ebben a felperes devizahitelesek az OTP Bankot perelték be a forintosítás kapcsán, az EU-s bíróság pedig kimondta:
Abban az esetben fogadható el, hogy a tagállami jogalkotó egy törvényi rendelkezést behelyettesít a szerződés részévé váló általános szerződési feltételbe, ha azzal a fogyasztót egy különösen jelentős anyagi hátránytól kívánják megóvni. Ez a különösen nagy hátrány a 2014-es Kásler-ügynél az volt, hogy valaki felveszi 20 évre a devizahitelét, de közben kiderül, hogy érvénytelen a szerződés, és pár év után egyben kellene visszafizetnie egy nagyobb pénzösszeget, amire a fogyasztó képtelen. Akkor azt a megdönthető vélelmet állította fel az EUB ítélete, hogy ha kiesik az eladási és a vételi árfolyamok tisztességtelensége, annak a helyébe be lehet-e illeszteni a Magyar Nemzeti Bank árfolyamainak az alkalmazását – de csak és kizárólag abban az esetben, ha a fogyasztó számára ez kedvező.”
Az ügyvéd uraknak úgy látom kevés volt a jogi egyetem ahhoz, hogy megértsék a devizahiteles kifosztást és csak a Kásler per eredménye az egyetlen kapaszkodójuk, amit a mai napig igyekeznek elferdíteni és az adósokat félrevezetni. Az oly sok ügyvéd által agyonfikázott Kásler per, ami nemcsak az árrést iktatta ki a szerződésből, hanem az árfolyam adósra hárításának a lehetőségét is. Mivel a hárommillió adós nem vette a fáradságot, hogy A Haza Pártját beszavazza a parlamentbe így az áruló országgyűlés a forintosítással befagyasztott a bankok számára a felvételkori árfolyamhoz képest többlet árfolyamot, de az elmúlt 5 év tekintetében még így is jóval kedvezőbb havi törlesztést eredményezett, a jelenlegi árfolyamhoz viszonyítva. (Bankonként változó)
– 10 milliós kölcsön esetében ,HAVONTA 42.838 Ft –al kevesebb a törlesztő
-15 milliós kölcsön esetében , HAVONTA 64.256 Ft-al kevesebb a havi törlesztő
-20 milliós kölcsön esetén, HAVONTA 86.130 Ft-al kevesebb a havi törlesztő a forintosítás következtében.
Tehát azok közül, akik még a mai napig fizetni tudják a havi törlesztőket, sokesetben ennek köszönhetik, hogy még tudták.
De pontokba szedve a lényeget, hogy az ügyvéd urak is megértsék.
1/ A szerződések semmisségét kérni, súlyos hiba, ami ugyancsak az adós hátrányára válik. Egy 20-30 évre tervezett visszafizetési kötelezettség helyett az azonnali elszámolás.
” Tehát a fogyasztónak joga lett volna eldönteni, hogy például lerakja egyösszegben a tartozását az asztalra”
Marczingós ügyvédnek az adósoktól befolyt összegekből gondolom simán menne az egyösszegben való lerakás, de nem a kifosztottak túlnyomó többségének.
2/ A Kásler per eredményeként az országgyűlésnek felvételkori árfolyamon kellett volna forintosítást előírni, így a szerződések nem lettek volna semmisek és az eredetileg bevállalt futamidő alatt kellett volna mindenkinek törlesztenie és NEM EGYÖSSZEGBEN!
3/ A bankok aljas kifosztási szándékuk okán, miért kellene az adósoknak ugyancsak hátrányt elszenvedniük? Hiszen az egyösszegben való visszafizetési kötelezettség nem volt benne a banki adósok szerződési akaratában, ha erre lennének kötelezve, önhibájukon kívül, mivel a szerződés szövegének megfogalmazására semmilyen befolyásuk nem volt, így kizárólag a pénzintézet törvénysértései miatt szenvednének joghátrányt, ami ugyancsak ellentétes lenne az európai jognormákkal.
4/ Az is igaz viszont, ha ma kerülne ez megállapításra, mármint a szerződés semmissége, akkor lennének olyanok, akiknek már nem állna fenn tartozása, de ez is kizárólag azért, mert az árrés kiiktatásával és a forintosítással oly mértékbe csökkent a havi törlesztő, hogy esetleg még tudtak törleszteni fél évtizeden keresztül.
5/ A felmondott szerződéses és végrehajtott, vagy végrehajtás alatt álló adósok kártalanításáról megint szót sem említenek az ügyvéd urak.
6/Az ügyvéd uraknak 12 év kevésnek bizonyult egy érdemi, mindenki számára kihatással bíró pert végigvinni. Maszatolás és az adósok félretájékoztatása zajlik ezerrel. Előnynek állítják be azt, ami valójában hátrányukra válik.
7/ Az ügyvéd urak elfelejtették megtámadni a törvényes határidőn belül az Alkotmány Bíróságnál azt a forintosítási törvényt, amit most támadnak. Volt rá 180 napjuk a hatályba lépéstől számítva, de el voltak foglalva devizások fejésén. Kásler Árpád és Dsupin Judit viszont megtámadta és pontosan arra hivatkoztunk, hogy ellentétes az Európai jognormákkal, mivel többlet terhet ró az adósra, hiszen egyedileg meg nem tárgyalt szerződési kikötésnek minősül és mint ilyen, nem lehet kedvezőtlen következménye az adósra nézve.
8/ Érdekes, hogy 2014. óta, minden országgyűlési választás előtt egy évvel, valami fontos döntés volt várható devizahiteles téren. Megy a puhítás, megvezetés ezerrel.
9/ Az adósok nagyot vétettek saját maguk ellen, hogy nem hatalmaztak fel politikailag bennünket, azokat, akik érdemben tettek az érdekeikért, hogy befejezhessük amit elkezdünk. Ezért ennek mindannyian isszuk a levét, az ügyvédek és bankárok zsebének dicsőségére.
10/ Az Európai Parlament Petíciós Bizottságához benyújtott anyagunk, minden részletre kiterjedően orvosolná a kifosztottak ügyét, de az ilyen mellékutak a hátráltatását szolgálják és az adósok megvezetését.
Kásler Árpád