Nem ismerem az embert, nem én rendeltem meg tőle ezt a videót, mert ha én tettem volna, akkor a MIÉP-ről is elmondható lett volna, hogy már nem tisztességes emberek irányítják, el lett térítve a Párt, ugyanis százával másolták az aláírásokat, de van egy meglepetésem számukra is.
Egy gondolatával nagyon egyetértek ennek az embernek, hogy a JOBBIK a legnagyobb átverés.
https://drive.google.com/file/d/1NUtaYR7mz4e-iC9BCxkMPTbyjmehfJNQ/view
Kedves Árpád!
Szerettünk volna Molnár Ibolyának válaszolni, de még várni kell, míg a honlap rendszere visszajelez. A mondanivaló pedig most fontos és sürgős, és átgondolva a véleményíró indíttatását, elsősorban mégiscsak Önnek szól, így levél lett belőle:
Ibolyával egyetértünk abban, hogy az Ön Sejm-ben végzett munkája nagyban elősegítette a devizahitel-ügyet. Elősegítette továbbá Lengyelország helyzetét, s a testvérnépünkkel folytatott szittya testvériség erősödését. Ezt továbbgondolva javasoljuk annak a videójának a kihangsúlyozott publikálását, ahol a katalánokról, a katalánok függetlensége elismeréséről beszél.
Esőben, esernyővel, rendületlenül!!!
Ezt még soha egy párt sem tartotta fontosnak, holott ez a mércéje annak, hogy egy párt hogyan gondolkodik a szuverenitásról, s mennyire önzetlen. A magyar ember és állam legelemibb, legősibb ismérve pedig a szabadság, mely testvérnépinket, így a lengyelt és a katalánt is megilleti.
Kedves Árpád! Levelünk ezen részét az Ibolya által őrültnek titulált Róbert diktálja:
„Molnár Ibolya hozzászólásának a tartalma megmutatta, hogy semmiféle kapcsolata nincs a Szent Korona rendjével, nem ismeri a Szent Korona tant sem. Nem érti a korona beavatási módját, működését. Ez a hozzáállás rendkívül hátráltatja azt, hogy a beavató korona kifejtse hatását, mert a hitetlenség a legnagyobb bűn. Hitetlenül Ibolya azt sem értheti meg igazán, hogy Jézus Krisztus a Magyarok Istenének földi gyermeke. Így szavait csak magyarkodónak érzékeli az ember, mivel
a magyarság, a magosság a mágiáról szól.
Kijelentésének hozadékával, -nem a nekem szánt jelzőről beszélek!,- a hölgy a mágusokat, mágus királyainkat gyakorlatilag leiidiótázta. Az okkultista szimbólumok pedig vannak,tanulmányozza csak a kaballát. Gimnáziumi fizika érettségi tétel az anyag szerveződése a nem anyagból!(speen)
Tudom, hogy a Haza Pártja a devizahitelesekért sokat tett, és szükség van némi materiális átlátásra a banki ügyletek és a jog terén. De csak abban. Nem tudom, hogy Ön kedves Árpád mit vár az ilyen lelkiségű emberektől. Csapatának a szimbóluma a Szent Korona, és a rugalmatlan materiális gondolkodásmód összeegyeztethetetlen e szimbólummal. Javaslom az ilyen híveknek az ellenség pártokba való átirányítását, hogy ott fejthessék ki hatásukat. A Haza Pártja szimbólumán kívül a párt honlapja azt is mutatja, hogy a Párt tisztában van a magyarság ősnép mivoltával, s ez feltételezi a mag népe viselkedése és feladatainak tudását is. Erre alapoztam soraimat.”
Kedves Árpád! A Magyarok Istene áldja meg! Ahogy Petőfi írta: „a Magyarok Istenére esküszünk, hogy rabok tovább nem leszünk.”
üdvözlettel:
Jozipovics Róbert, az örült emberDD
és dr Schindler Andrea
Kedves Árpád, én ígéretet tettem Neked, hogy nem fogok kommentálni.
De ennek az őrültnek a képét egy darabig elnézve, arra kérlek, hogy ahogy én teszem, inkább Dr. Dantesz Péter úr anyagát tetted volna közzé, a Te SEJM-beli felszólalásod videójával!!!:
és ehhez jön a Te videód, amely a SEJM-beli felszólalásodat vette fel.
Egészen biztosan Neked köszönhetjük, hogy a SEJM, vagyis a LENGYEL KORMÁNY KÉPVISELŐJE több mint 23 pontban ismertetve állásfoglalását,
a magyar devizaalapú átvert hitelesek MELLÉ állt.
Mivel nincs pdf konverterem itthon, és így csak megnyitni tudjátok a weblapon lévő utasítás szerint, valamint az általam belinkelt pdf szerint az anyagot, nagyon fontos dologra kellene felhívnod a figyelmet:
Tárgyalási tájékoztató C-21/17 előzetes döntéshozatali eljárás (x.y.-ok OTP Bank Nyrt.)
Európai Unió Bírósága
2018. február 22. 9:30 Luxemburg (Franciaország)
Előzmények…..
5. Az Európai Unió Bíróságának eljárási rendje szerint az ügyben félként vesz részt az eredeti per felperese, alperese (a pert az OTP Bank Nyrt. jogelődje (??? érdekes dolog, én fióktelepről tudtam annak idején) az AXA Bank Europe S.A. indították a Fővárosi Törvényszéken, aztán került Luxemburgba, tehát alperes most már az OTP Bank Nyrt), az eljárással érintett állam kormánya (jelen esetben a Magyar Kormány), az Európai Unió Bizottsága, valamint egy erre felkért tagállam (itt lehet, hogy a Te SEJM-beli kiváló felszólalásod volt hatással) kormánya, jelen esetben a Lengyel Köztársaság Kormánya.
OTP alperes, EU Bizottság és a Magyar Kormány elutasította, hogy a 93/13-as sz. Irányelvnek köze lenne az árfolyam ügyfelekre való terheléséhez, a Devizahitel törvényekre hivatkozva.
Ellenben: A Lengyel Köztársaság Kormánya MINDENBEN osztotta a mi (Dr. Dantesz Péter úr és két jogász fia) álláspontunkat: a szerződések továbbra is a 93/13-as (tehát Magyarország 2004-es csatlakozását követően hozott irányelvről van szó) számú Irányelv hatálya alá tartoznak és a szerződés nevezett rendelkezése nem érthető, nem világos, TISZTESSÉGTELEN.
….a többi a belinkelt anyagban.
A tárgyalás pont három órán keresztül tartott, végezetül jó érzésekkel távoztunk (ugye ezt Dr. Dantesz Péter úr írja).
Mellékelten csatolom szóbeli nyilatkozatom rövidített szövegét!
Tisztelt CURIA (ez alatt az EU Luxemburgi Bíróságát kell érteni)!
………………
Egyebekben szóbeli előadásomban csupán három lényeges kérdésre, az Irányelv:
– Hatályára,
– Annak védelmi rendszerére,
– végezetül pedig az Érthetőség és Világosság KÖVETELMÉNYÉNEK ÉRTELMEZÉSÉRE koncentrálok.
Elsőként a hatályról:
1.) A fogyasztóval kötött szerződések alapvetően az Irányelv hatálya alá tartoznak, ha a fogyasztó a szerződés megkötését MEGELŐZŐEN nem rendelkezett elegendő információval a szerződés követelményeit érintően.
(C…..sorolja ügyvéd úr a korábbi ítéleteket).
2.) A szerződés megkötésének időpontjában a szerződés a 96/13-as Irányelv hatálya alá tartozott. Álláspontunk szerint nemzeti jogalkotással nem lehet kivonni a szerződést az Irányelv hatálya alól.
Erre utal egyébként a Lengyel Köztársaság Kormányának álláspontja is (vélemény 23. pont). Egyébként pedig az utólagos jogalkotás az árfolyamkockázat viselését nem is szabályozza.
Másodszor az IRÁNYELV VÉDELMI RENDSZERÉRŐL:
Utalva a C-186/16. sz. ügyre: Az Irányelv VÉDELMI RENDSZERE azon alapszik, hogy a fogyasztó információs és tárgyalási hátrányban van a vele szerződő SZOLGÁLTATÓVAL szemben.
Amennyiben a fogyasztóval szerződő fél ezt az információs hátrányt a szerződéskötés során nem EGYENLÍTI ki, akkor az információs előnyből megfogalmazott szerződési feltétel NEM FELEL MEG a kiterjesztő módon értelmezett ÉRTHETŐSÉG ÉS VILÁGOSSÁG követelményének. Amennyiben pedig a feltétel nem érthető és nem világos, AKKOR AZ TISZTESSÉGTELEN.
Az Irányelv ezen védelmi rendszerének érvényesülése FÜGGETLEN ATTÓL, hogy azt a TAGÁLLAM saját nemzeti jogába miként ültette át (itt hivatkozik Dantesz úr korábbi ítéletekre).
A NEMZETI JOGNAK AZ EGYENÉRTÉKŰSÉGET ÉS A HATÉKONYSÁGOT BIZTOSÍTANIA KELL.
Végül, de nem utolsósorban, az ÉRTHETŐSÉG ÉS VILÁGOSSÁG követelményéről:
…………………….. (meg lehet nyitni, amit fent belinkeltem)
Az információs hátrány kiegyenlítése és az érthetőség, világosság követelményének UGYANAZON EGY PONTON KELL TALÁLKOZNIUK.
Ebből az következik, hogy a szerződéses feltétel akkor MINŐSÜL világosnak és érthetőnek, ha a szolgáltató (a bankok, a lízing cégek, a pénzügyi intézmények, esetleg biztosítók, mert pl. az ABAegon is nyújtott devizalapú hitelt) a FOGYASZTÓ ELÉ TÁRT minden olyan releváns tényt, amelyről egyébként tudomása volt….A releváns tények körében az alábbiakra kívánjuk RÁÍRÁNYÍTANI A FIGYELMET:
Az OTP Bank által ELISMERTEN (!!) az árfolyamkockázatot a TREASURY részlege menedzseli.
E kockázat mibenlétéről és menedzselhetőségéről azonban a fogyasztót NEM TÁJÉKOZTATJA.
Ehelyett az INFORMÁCIÓS ELŐNYBŐL MEGFOGALMAZOTT (aki nem értené, mert nem tanult jogot: az információs előnyével visszaélve, az ügyfél sérelmére) szerződési feltételekkel a fogyasztóra HÁRÍTJA azt a kockázatot, mely kockázatot a szerződéses feltétel kidolgozója ismer, s mely kockázatot egyébként Ő SAJÁT MAGA KEZELI ÉS MENEDZSELI.
A devizaalapú kölcsönök lényegadó sajátossága az, hogy az ADÓS ki van téve a devizaárfolyam kockázatának, annak a kockázatnak, amit a BANK MENEDZSEL. Ugyanakkor az ÁTLAGOSAN TÁJÉKOZOTT fogyasztónak nincs valódi ismerete a kockázat mibenlétéről, a kockázat menedzselésének lehetőségéről és módszereiről.
(Most vitriolosan itt megjegyezném, hogy még azok, akik a bankok eltérő módszerrel dolgozó TREASURY állományában ezekkel a komoly dolgokkal foglalkoznak, sincsenek mindig tisztában azzal, hogy jól csinálnak-e valamit, ezért olyan bonyolult a hedge, a határidős (forward), a kamatláb swap stb. ügyeletek, amely a külkereskedelem nagyon régóta ismert módszerei közé tartoznak Magyarországon, ha megtanítják és ha megtanulja valaki).
A DEVIZAKOCKÁZATOT A DEVIZAPIACON jelentkező körülmények idézik elő (hát erről én most nem regélnék, mi és micsoda aljasság folyik ezen a téren is) és amelyet a bank SZAKMAI APPARÁTUSÁVAL KÉPES (!!!) FELISMERNI ÉS MENEDZSELNI.
Ehhez képest a TÖRLESZTŐRÉSZLETEK megemelkedése NEM A KOCKÁZAT (!!!!), hanem a KOCKÁZAT KÖVETKEZMÉNYE (okozat).
A szerződési feltételek kiterjesztő módon értelmezett érthetősége és világossága ezért nem korlátozható az OKOZATRA, azaz a törlesztőrészletek megemelkedésének lehetőségére.
Ennek magában kell foglalnia a KIVÁLTÓ OKRA, a DEVIZA ÁRFOLYAMKOCKÁZAT MIBENLÉTÉRE és KEZELHETŐSÉGÉRE is kiterjedő
ÉRTHETŐ és VILÁGOS TÁJÉKOZTATÁST oly módon, hogy a tájékoztatásnak tartalmaznia kell az árfolyamkockázattal összefüggő valamennyi releváns tényt.
……(olvassátok a fenti linket, itt is fontos dolgok vannak)…..
A deviza és devizalapú kölcsön olyan TERMÉK (ÁRU), amelyet a bank hoz forgalomba. Ennek a terméknek a tulajdonságaival a bank van tisztában és nem a fogyasztó, ezért az információs hátrányt úgy kell kiegyenlíteni, hogy az ne csak az árfolyamváltozás törlesztőrészletekre gyakorolt hatására (!!), hanem ENNEK KIVÁLTÓ OKÁRA, magára a deviza árfolyamkockázatra is kiterjedjen, ideértve annak MENEDZSELHETŐSÉGÉT is.
Ha pedig a KOCKÁZAT FELISMERÉSÉHEZ ÉS KEZELÉSÉHEZ különleges szakapparátus szükséges, akkor az árfolyamkockázatról szóló tájékoztatásnak
arra is ki kell terjedni, hogy ezt a KOCKÁZATOT A BANK TUDJA KEZELNI (!!)
a FOGYASZTÓ VISZONT NEM.
A deviza árfolyamkockázat nem a VAKSZERENCSE működésének az eredménye, hanem piaci, modellezhető és MENEDZSELHETŐ JELENSÉG.
(Megjegyzem, S. György magyar-amerikai állampolgár “BET”-eket, fogadásokat kötött és sokszor vesztett, érdekes módon 2000. év körül kb. 1400 milliárd forintot, majd 2011-ben az új SEC törvények miatt az ügyfelek otthagyták az offshore alapjait. S. György esetében felmerül Magyarország vádolásának a lehetősége adócsalás miatt a kettős állampolgársága következtében…S. György és kiszolgálói folyamatos nemzetbiztonsági veszélyt jelentenek.).
Nem folytatom tovább a szövet begépelését, akit a fentiek még nem hoztak lázba és dühbe, az maradjon buta. Ennél komolyabb beolvasást csak KÁSLER ÁRPÁD részéről és néhány ügyvéd, köztük LÉHMANN György úr, Czirmes György úr és még néhány mások tollából olvastam. De ez überel mindent.
Mivel magam NEMZETKÖZI PÉNZÜGYEKET az egyik legkomolyabb embertől, Brüll Máriától tanultam, az én első reakcióm a felismerést követően (Antallfy Tibor jelzője: HAZAÁRULÁS) után az volt, hogy a legjobban a MAGYAR KÜLKERESKEDELMI BANK vezetőségének, ERDEI TAMÁS vezérigazgatónak és stábjának (magam is azon a Pénzügyi és Számviteli Főiskolán végeztem, csak én külkereskedelmi szakon, ezért tanultam nemzetközi pénzügyeket) volt a legnagyobb felelőssége a magyar KORMÁNY, BANKFELÜGYELET, NEMZETBIZTONSÁG, PSZÁF előtt.
A külkereskedelem ugyanis több évszázadra, évezredre visszamenő tevékenység (még maga Schopehauer is ír róla, hogy külkereskedő volt az édesapja és mindig utazott vele), és mindig odafigyelt mindenki a különböző valuták (vagy devizák: más ország valutájára szóló követelés) váltásakor.
Régen a külkereskedelem – beleértve a pénzügyi részt és a biztosítást is – még a GENTLEMEN’S AGREEMENT alapján is működött, ma már a banki-lízing-biztosítói-pénzügyi és óhatatlanul az ingatlanbizniszben érdekeltek is – majdnem, hogy bűnözőkhöz hasonlóan gondolkodnak és meggondolatlanul cselekszenek.
Tisztelet természetesen mindig a kivételnek.
A többi olvassa el mindenki a fenti két link alapján, ha ez nem verte ki a biztosítékot, akkor már csak a tömeges tüntetés van hátra, mint 1956-ban, de a vérontást, mint a Véres Csütörtökön, senki nem engedheti meg magának.
A devizalapú kölcsönök lényegadó sajátossága az, hogy