A HAZA NEM ELADÓ MOZGALOM HAJDÚ-BIHAR MEGYEI 4.SZ. VÁLASZTÓKERÜLETE ORSZÁGGYŰLÉSI KÉPVISELŐ JELÖLTJÉNEK
VÉGREHAJTÁSI KIFOGÁSA
Vincze József
Püspökladány
Sport út 5.
4150
Püspökladányi Járásbíróság
Püspökladány
4151. Püspökladány, Pf. 43.
Cím:
4150 Püspökladány, Kossuth u. 30.
Tárgy: Végrehajtási kifogás a 020.v.1357/2013/16 végrehajtói ügyszámú
“Bírósági végrehajtói felhívás tartozás haladéktalan megfizetésére”
tárgyú irat rendelkezései ellen
Tisztelt Püspökladányi Járásbíróság!
2014. 01. 20-án végrehajtói felhívást vettem kézhez, amit Tóth Tamás önálló bírósági végrehajtó 4150 Püspökladány, Bocskai u. 15. D/2. készített.
A végrehajtói felhívás ellen, élve fellebbezési jogommal, az alábbi
v é g r e h a j t á s i k i f o g á s t
terjesztem elő.
A végrehajtást dr. Szilágyi Gyöngyi közjegyző az 54013/Ü/829/2013 számú végrehajtható okirattal rendelete el, amelyet Tóth Tamás önálló bírósági végrehajtó mellékelt a felhívásához.
A végrehajtási záradékot a közjegyző az érkeztető bélyegző szerint 2013 szeptember 20-án vette kézhez.
A végrehajtó, Tóth Tamás érkeztető bélyegzője 2013. december 9.
2014. január 20 – án postai kézbesítéssel kaptam kézhez a végrehajtható okiratot.
A végrehajtó által benyújtott végrehajtási jog bejegyzése iránti kérelem alapján 2014. január 21-én a Püspökladányi Járási Földhivatal végrehajtási jogot jegyzett be a 2400/14.hrsz-n nyilvántartott családi házamra.
A bejegyző határozat száma: 30678/2/2014.01.21.
A végrehajtó ügyszáma : 020V.1357/2013/17.
Jogcím: kölcsöntartozás
Jogosult neve: OTP FAKTORING KÖVETELÉSKEZELŐ ZRT. Budapest, Mozsár utca 8.
Kifogásolom, hogy
A VÉGREHAJTÓ A KIÉRTESÍTÉSEMMEL EGY IDŐBEN VÉGREHAJTÁSI JOGOT JEGYEZTETETT BE A CSALÁDI HÁZAMRA,
miközben nekem, érintettnek még nem is volt tudomásom arról, hogy végrehajtást rendelt el a közjegyző az általa készített közokiratban vállalt kötelezettségem kapcsán.
A közokirat száma: 5413.1147/2006.
A végrehajtó nem várta azt meg, hogy tudomást szerezzek a végrehajtás elrendeléséről, miközben én 2013. június 13-án levélben kértem a felmondást készítő közjegyzőt, hogy az általa készített ténytanúsítványt vonja vissza, mivel álláspontom szerint nem keletkezett meg a kölcsöntartozásom a közokiratban elismert kötelezettségvállalásommal kapcsolatban.
Bizonyítható, hogy az általam megkapott 7 150 000 forintból átszámított devizaösszeg a terhemre nem vált pénzkölcsönné, ezért
kölcsön jogcímen MINDEZIDÁIG NEM ÁLLHAT FENN TARTOZÁSOM az OTP ZRT. felé.
Mivel 2014. január 20-án vettem át a végrehajtást elrendelő okiratot, tudomásszerzésem erre az időpontra tehető, ezért most van lehetőségem a közjegyzőtől kérni a végrehajtási záradék törlését.
Az 5413.1147/2006 számú közjegyzői okirat III. pontjába foglalta a közjegyző, hogy a mindenkor fennálló kölcsön -és járuléktartozás tekintetében a saját bankszámláimat figyelembe fogják venni.
Ennek ellenére ő maga figyelmen kívül hagyta az én bankszámláimat, amikor a végrehajtás elrendeléséről elkészítette a záradékot.
Álláspontom szerint nem mentesíti őt a felelősség alól az a tény, hogy a ténytanúsítványt nem ő készítette, ugyanis a ténytanúsítványt készítő közjegyző csak a közokiratba foglalt módon készíthette volna el a ténytanúsítványt, ami a Ptk.242.§-a szerint volt elrendelve.
Én és dr. Szilágyi Gyöngyi, a kölcsönszerződést közokiratba foglaló közjegyző ennek írtunk alá, és nem más módon készített ténytanúsítványnak.
Ptk.
A tartozáselismerés
242. § (1) A tartozás elismerése a tartozás jogcímét nem változtatja meg, de az elismerőt terheli annak bizonyítása, hogy tartozása nem áll fenn, bírósági úton nem érvényesíthető, vagy a szerződés érvénytelen.
(2) A tartozáselismerés a másik félhez intézett írásbeli nyilatkozattal történik.
A hatályos törvényi rendelkezés értelmében a tartozás elismerését követően a tartozás jogcíme nem változik meg, ezért nincs arra lehetőség, hogy a közjegyző anélkül tegyen megállapítást a tartozás jogcímére vonatkozóan, hogy összevetné a Hitelintézet nyilvántartási számláját az Adós banki kivonataival, mivel a kölcsön jogcím kizárólag akkor állhat fenn, ha a nyilvántartásba vett kölcsönösszeg rendelkezésre bocsátása igazolható.
Ezért a két irat egyidejű figyelembe vétele nélkül nincs mód megállapítást tenni, hogy megkeletkezett-e a pénzkölcsön az adott ügyletsorán.
Ptk.
523. § (1) Kölcsönszerződés alapján a pénzintézet vagy más hitelező köteles meghatározott pénzösszeget az adós rendelkezésére bocsátani, az adós pedig köteles a kölcsön összegét a szerződés szerint visszafizetni.
(2) Ha a hitelező pénzintézet, – jogszabály eltérő rendelkezése hiányában – az adós kamat fizetésére köteles (bankkölcsön).
A Ptk.242.§ – a arról is rendelkezik, hogy az Adósé a bizonyítási teher a tartozáselismerő aláírását követően.
ENNEK ELLENÉRE SEM A FELMONDÁST KÉSZÍTŐ KÖZJEGYZŐ, SEM A VÉGREHAJTÁST ELRENDELŐ KÖZJEGYZŐ NEM NÉZTE MEG, HOGY MILYEN JOGCÍMEN ÁLLHAT FENN TARTOZÁSOM A BANKKAL SZEMBEN.
Bizonylat nélkül készítettek a családi házam és a nyugdíjam kockáztatásával közjegyzői okiratokat, amelyek felhasználásával a végrehajtó, hivatkozva a végrehajtási kényszerre, az egész életem teljes munkáját és a jövőbeli nyugdíjamat jogalap nélkül a Banknak játszhatja át!
Kérem a Püspökladányi Járásbíróságot, hogy a kifogásomnak adjon helyt, és rendelje el a végrehajtás leállítását!
Kérem, hogy kötelezze Tóth Tamás végrehajtót a Földhivatalhoz benyújtott végrehajtás kérés visszavonására!
Kérem a bírósági eljárás során a költségmentességet vagy az illetékfeljegyzési jogom biztosítását.
Tisztelettel:
Püspökladány, 2014. február 3.
Vincze József
Adós
Kedves Vincze Úr!
Ezt mindenütt így csinálják! Az adóst nem értesítik időben. Mire megkapja az értesítést, addigra már beindították a folyamatot. Bejegyzésre került, árverezik, stb. Ezért az ellentmondás jogától is megfosztatott. Ill. ellentmondhat, de fizethet mint a katonatiszt. Így miután a semmike pénzikéjéből nem tudja fizetni az adósságát sem , újabb pénzösszegekkel húzza le az államappartcsík. Na ez az összefonódás jele.
Ráadásul megengedi az államvezetés azt, hogy ÖNÁLLÓ BÍRÓSÁGI VÉGREHAJTÓ INTÉZZE JOGI SZEMÉLYISÉGGEL RENDELKEZŐ – VAGY AZ EGYIK FÉL, VAGY MINDKETTŐ ESETÉBEN- intézze a végrahajtást.
Ez is arról szól, hogy a bírósági végrehajtó, csak az előírt %-ot teheti rá az ominózus összegre, míg az önálló 10 %-ot, ( plussz és mínusz % , tehát akörül) ami mindenki szerint olyan kamat, melynek kitermelése optimális esetben is kérdéses a mai gazdasági helyzetben . Vajh, továbbosztás esete áll fenn? Elgodolkodtató!!!
Mi az, hogy most is huszon %-os a kölcsön mértéke??? Ezt nem lenne szabad államilag jóváhagyni, sőt előírni ! Lóg ám a lóláb! Igaz?
Törvény:-paragrafus:-2013 LIII 1-20.
KILAKOLTATVA!!!
Milyen házhoz van jogom,
madárként ha össze hordozom?
Szalmából, faágból,
pihe-puha meleg tollacskából.
Csiga ház ha cipelem,
hátamon viselem, jól áll nekem.
Vagy csőlakó,- de ez se jó,
mert büntetés alá vonható.
VALAHOGY MINDIG ELJUTOK ODA ,
HAZÁM A BÜNTETÉSEK KOLOSTORA.
Fatörzs, fűszál erdőben,
alszom ronggyal bélelt teknőben?!
Vagy őseim háza ,
vándorként lakjak jurtába?!
ITT IS BÜNTETNÉNEK PÉNZBEN,
MERT AZ ERDŐ MAGÁNKÉZBEN.
Legyen egyszerű házikó?!
ha lehetnék vályog lakó.
Sárból gyúrnám két-kezemmel,
családommal, gyermekemmel.
CSAK HOGY ITT A HIVATAL ,
BÜROKRATA KIZAVAR.
EZ SE VOLNA GOND,
HISZ FÖLDEM CSAK POR ,
-DE HOL-?
HA HAZÁMAT NEM SZOLGÁLHATOM SEHOL!
Vagy otthonom legyen vár,
abban meghitt melegség vár?
Kastélyszikrázó pompa,
száz szoba ,ezer szolga.
Csodálatos palota,
valahogy csak eljutók oda?
Országház az Egyetem,
bármi jó,-LÁTOD?-keresem!
Lehet Hotel, Motel,-iskolában egy fotel.
Lépcsőházban kanapé,-BELÉM RÚG AZ ATTASÉ.
Apátság,-Templom,-sárverem,
Csúszhatom fel-le,- már mindegy nekem!
Domboldalon bor pince,
le iszom magam részegre.
Kocsmában oly durván,
könyöklök a pultnál.
Hegycsúcson nyaraló,
az se baj hanem lakható.
Vízparton egy sátor,
sose voltam bátor.
Garázs -parázs melegen,
fűt engem a szerelem.
Nos, munkahelyen kis zug ?
Biztonságiak,-sajnos ki rúg!
Ligetben egy pad,
az ég rám szakad.
Magamra húzom kartonom,
eső mos,- már ezt is hagyom.
Ócsán tócsa ,
oda gettósítva,
Kukában szenny alatt,
jól is érezhetném magamat?!
Utca,tér vagy kapualj ,
hova bújjak hol nincs baj.
Híd alá?- ott jó falat,
emberi kéz emelt falat.
Végső megoldás
a sír ásás?!
Temetőben egy halom ,
EZT MEG MÉG ÉN NEM AKAROM!
HÁT ÚJBÓL MEG KÉRDEZEM,
HA HAZÁMBAN LAKHATÁSI JOGOM VAN ,
AZ HOL???-LEGYEN.
Györgyi
Amíg mindenki nem érti meg még közülünk sem, hogy a rendelkezésre bocsátást igazoló banki kivonat nélkül folynak a végrehajtás megindítások, addig elmondhatom, hogy feketén hajtanak végre .
De nem csak feketén , hanem ,amennyiben mellétennék az Adós bankszámla kivonatát, egyértelműen alátámasztaná, hogy a követelt összeg helyett más összeg volt rendelkezésre bocsátva .
Azt gondolom, hogy az emberek minimum 90 %-a mind a mai napig nem érti,amit írok .
Merthogy az emberek 90 %-a fetisizálja a közjegyzőket és az általuk készített okiratokat .
A közjegyző okirata nem helyettesít semmilyen elkészült iratot.
A közjegyző okirata minden esetben valami alapján készül.
ESETÜNKBEN, A DEVIZAALAPÚ HITELEZÉSBEN A KÖZJEGYZŐ AZ, AKI A CSALÁSSAL KÖLCSÖNADOTTNAK KÖNYVELT DEVIZA KÖVETELÉSÉT SZENTESÍTI, és a végrehajtást elrendeli a pecsétjének alkalmazásával, bizonylat nélkül , feketén.
A valóságot a közjegyző nem írhatja felül.Éppen ő az,akinek a valóságot kellene
igazolnia . Ezt nem teheti meg a valóságot igazoló bizonylatok nélkül.
Ők harcolnak a feketegazdaság ellen?
Bizonylat nélkül?
A közjegyzők fogják a magyar embereket sírba lökni.
Amíg a magyar emberek fétisként tekintenek a közjegyzői okirataikra, ,addig veszélyben az életük.
Döbbenetes dolgok történnek – a nyilvánosság előtt is (kormány karöltve a bankokkal)
s a háttérben, csendben folyik tovább a fosztogatás kísérlete, életünk végéig? Várjuk majd a tájékoztatást az ügy folytatásáról, amennyiben lehetséges.