Devizahiteles kálvária a Kúrián vagy elmebaj a köbön

Képtalálat a következőre: „kúria biroság”

Ítélt a Kúria, dr. Ravasz László (volt bíró) képviselte az adóst. Az adós a pert elvesztette, fizethet, mint a katonatiszt, nemcsak tisztességtelen követelést, hanem perköltséget is amit majd adók és járulékok módjára a NAV-al behajtatnak. Kúria felülvizsgálat esetében 10% az illeték, az kb. 2.200.000 Ft és Ítélőtábla  esetében 8%, az kb 1.760.000 Ft, a banki követeléseken felül, de ezek a számítások jogszabályok alapján kerültek megsaccolásra, hogy pontosan mennyi, ahhoz látni kell az ítéletet, mely ezidáig nem volt elérhető a Kúria honlapján.

Ezért állítottam le 6 éve a pereket a BAÉSZ-nál, hogy ezektől a sokmilliós kiadásoktól megkíméljem a kifosztottakat, akkor leárulóztak és azóta sem rehabilitáltak, de majd fognak mert nem lesz számukra más megoldás. A megoldás kulcsa nálunk van, nem az ügyvédeknél, az ügyvédek lerendezték az adósok sorsát rendesen, de ez is történelem. Amíg ezrével nem tolonganak az adósok a házunktáján, egymás lábára taposva, addig nem lesz feltámadás, ezt mindenki készpénznek veheti.

A portfolio.hu azzal a címmel hozta a hírt, hogy “Devizahitel sorsáról döntött ma a Kúria”. Dehogyis kedves kifosztottak, dehogy a Kúria döntött, az adós maga döntött a sorsáról, még sokszázezer másik kifosztottal együtt, amikor 2014-ben és 2018-ban nem állt sorban A Haza Pártjánál aktivista aláírásgyűjtőnek és nem szavaztak azokra, akik egyedüli eredményt, valós eredményt tudják felmutatni. Lehet itt a címeket lobogtatni, volt bíró, meg ügyvéd, meg nemzetközi bankszakjogászok, meg bakkfitty, az eredményük nulla devizahiteles téren, egy nagy nulla.Teljesen elképesztő számomra, hogy jogvégzett emberek a szerződés érvénytelenségével ámítják a hozzánemértőket, a hozzánemértők meg hozzánemértőként beveszik a sok hülyeséget, a konkrétumok mellett meg elmentek. Nagy baj, végzetes nagy baj. De a nagyobb baj csak ezután fog következni, erről nyilvános fórumon fogok beszámolni hamarosan.

Ami a közösségi oldalak sületlenségét illeti, az maga az agybaj. Emberek abba a tévhitbe ringatják magukat, hogy ezzel a keresettel is mindössze az volt a baj, hogy nem jól volt benyújtva, leírva, elmagyarázva. Reménykednek az emberek, hogy egyenként majd talán nekik sikerülni fog, hogy a bíróságon majd elmagyarázzák, hogy nem voltak kellően tájékoztatva arról, hogy milyen mértékű árfolyamkockázatot vállalnak. Amikor ez a “verzió” napvilágot látott, akkor mondtam, hogy ez nem reális kapaszkodó, mert nem rekonstruálható érdemlegesen, hogy mi hangzott el 10-14 évvel ezelőtt és a Kúria most ki is mondta, hogy érdemben nem volt ez vizsgálható.Száz szónak is egy a vége, az adósok saját maguk alatt vágták el a fát, azáltal, hogy hittek a megosztóknak, a rágalmazóknak és nem volt annyi érettség bennünk, hogy felismerjék a bennünk rejlő lehetőségeiket. A legtöbb kifosztott még most sincs tisztában a lehetőségeikkel, mely lehetőségek jövő tavaszra végleg elszállnak és utána már csak az ibolya marad meg a kesergés. A nyílt fórumon ezt is érinteni fogjuk remélhetőleg.

Sok sikert addig is mindenkinek!

Kásler Árpád.

7 hozzászólás a(z) “Devizahiteles kálvária a Kúrián vagy elmebaj a köbön” bejegyzéshez

  1. Tisztelt Telepy Miklós
    Igazad van. Ezután minden írásomnak az lesz a végkonklúziója, hogy minden devizahiteles maximálisan kivette a részét a munkából, felzárkózott tudásban, nem dobta el magától a megmenekülés esélyét és hamarosan vége lesz minden szenvedésnek, ha eddig sem tett ezután se tegyen semmit. Végülis, ha már úgy is menthetetlenül kifosztanak mindannyiunkat, akkor minek ostorozni itt egymást. Dicsérjük az Urat és a semmitevést állítsuk be komoly erőfeszítésnek, a megvezető sarlatánok pénzelését, a hízelkedő modorban hazudozó élősködőknek való bedőlést kritikával ne illessük, mert csak hinni akartak a megmenekülést hamis illuzziójának az emberek, legyünk megértőek, mert semmiről nem tehetnek és nem utolsósorban, görbetükröt tartani az ember elé nem esik jól senkinek.

    Tisztelt Miklós, sajnálatosnak tartom, hogy ennyit értettél meg a nagy egészből…

  2. A Kúria döntése után nem az érzékelhető, hogy felbőszült ügyvédi tömegek lincshangulatban a főbírák fejét követelik. Ehelyett a “Most sem az adósnak kedvezett a jogi szerencse” cinikus üzenete hallik.
    Már megint Árpádnak volt igaza,hogy ez az érvénytelenítősdi egy csapda,de mi még mindig hiszünk.Hiszünk a “hideglábú semmiben”.Idióták vagyunk? Nem,csak “korrektek” akarunk lenni és mazoizmussal nyugtatgatjuk magunkat.Minden kicsit is tájékozott ember tudja, hogy Káslernek igaza van,de azt olyan cikinek tartják,hogy kilógjanak a pc-ből.Miért? Mert még van veszítenivalójuk.Ne áltassuk magunkat,a magyar állam nem a népért dolgozik.Mondjuk csak meg nekik és mindenkinek, hogy mi lenne a dolguk.
    A hitelsikerek.hu szerint ez volt a magyar igazságszolgáltatás záróvizsgája.Mikor és ki mondta először, hogy az megbukott? Én is hiszek abban, hogy Strasbourg áttörést hoz és érdemes kitartani a végsőkig.

  3. Kedves Árpád!
    Szinte minden írásodnak az a végkonklúziója, hogy mindenki idóta. Legközvetlenebb szimpatizánsaid nagyobbik fele is többször megkapta ezt a titulust. Én támogattalak és támogatni foglak, ahogy lehetőségeim engedik, de kérem gondolkozz el azon, hogy nem kéne-e hangvételt váltanod, legalább a közvetlen környezettel szemben, mert így – a médiák hiányában – egyre kevesebb támogatóra számíthasz.

  4. A szóban forgó per előzménye, hogy 2013- ban pert nyert az Allianz Bankkal szemben az adós, akkor felperesként.
    Három pontban találta érvénytelennek a bíróság első és másodfokon a szerződést, ezek közül az egyik a kereskedelmi árrés, amelyet a Kásler per kapcsán már évekkel ezelőtt jogerősen érvénytelennek ítélt a Gyulai Városi Bíróság és a Törvényszék.

    Ezt illett volna meghonorálni a pernyertesnek, a párt támogatásával.

    Mint ahogy minden adósnak illett volna honorálni azzal, hogy A Haza Pártja mellé állnak.

    Idézet a sokat emlegetett 51/17- es Eu. bírósági ügy ítéletéből:
    51/17. sz. ügy
    “59 Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kitűnik, hogy mind a Kúria említett határozata, mind pedig a DH 1 törvény a 2014. április 30‑i Kásler és Káslerné Rábai ítéleten (C‑26/13, EU:C:2014:282) alapul.”

    Ebben az ügyben már az Eu. Bírósága is kimondta, hogy az árfolyamrés megfizetésére irányuló kikötés az árfolyamkockázat adósra hárításával együtt lett semmis, mert az árfolyamrés a vételi és eladási árfolyamon történő fizetés része volt.

    Erre mit tett a Parlament?
    visszarakta 256,47 forinton az árfolyamkockázatot, 2014- ben, a forintosításkor, hogy gebedjünk bele.

    Ez pedig az 51/17- es ügyben megírtan egyedileg meg nem tárgyalt kikötésnek minősül az Eu. Bírósága szerint is, mert 2014- ben senkivel nem lehetett előre megtárgyalni, hiszen a szerződés már meg volt kötve .

    Mivel pedig lényegesen magasabb lett a forintosítási árfolyam, emiatt csakis tisztességtelen lehet, mert nagy terhet rótt az adósokra.

    Akkor miről gagyarászik a Kúria 2019 februárjában?
    A vételi és eladási árfolyam alkalmazását a 2014/2. számú Kúria PJE határozatukban ők maguk semmisnek találták.
    Minek kell bizonyítania az adósnak azt, hogy nem volt vele ismertetve szerződêskötéskor! az utólag, 256,47 forinton történő forintosítás, mint előre meg nem tárgyalt kikötés?
    Amit a Kásler per kiiktatott, azt a Parlament visszarakta.

  5. https://www.portfolio.hu/finanszirozas/hitel/devizahitel-sorsarol-dontott-ma-a-kuria.314611.html

    Elolvastam a Portfólió cikkét, még ők az egyik legkorrektebb gazdasági újságnak tekinthetők (van még néhány).

    Ahogy látom, a szerencsétlen adós nem kért bankkivonatot vagy esetleg hazudott (nem tudjuk), arról, hogy 22 millió forintot ráutaltak a számlájára. Azt pedig kötelező kikérni a banktól és kötelező kiadni.

    Én Erste Bankos vagyok, rajta van a 2008. évi kölcsönfolyósítást is tartalmazó banki havi kivonaton, hogy utaltak 6.1 mFt-ot a számlámra, de az nincs meg, hogy ők milyen számláról utalták.

    De az legalább bizonyítható, hogy 6.1 mFt-ot utaltak a náluk kötelezően megnyitott és kizárólag HUF ügyletekre (!) nyitott betéti számlára.

    (Merthogy itt magánszemélyeknek “devizaszámlákat” nyitnak a bankok nagyon régóta, holott magánszemélynek devizához nincs köze, ahhoz csak jogi személynek lehet. Ami az ügyfél (természetes személy, nem jogi) oldaláról kizárólag valuta lehet, az a bank oldaláról deviza.

    Merthogy egy idegen ország törvényes fizetési eszközre szóló követelés nem merülhet fel természetes személy részéről, arra csak jogi személynek van joga. Jól néznénk ki, ha a világ ezzel ellentétesen működne, akkor nem lenne valutaváltás és arról igazolás.

    Teljes káosz lenne, mint régen az arab valutaváltók Váci utcájában (az jó rég volt!), vagy a P. S. belügyér kínai piacán (elvileg annak is vége, gyakorlatban nem járok kínai piacokra ellenőrizni).

    ” A kölcsön összege a szerződés egyes rendelkezéseinek együttes értelmezésével meghatározható volt. A fogyasztó alperesek igényének megfelelően a 22.000.000 Ft kölcsönt a bank folyósította, azt a fogyasztók a folyósításkor nem kifogásolták.” – áll a Portfólió cikkében.

    Tehát aki 22 millió forintot kapott és arról van igazolása (kötelezően ki kell a banknak adni a havi bankkivonatot vagy egyéb, kölcsönfolyósítást igazoló iratot, de a bankkivonat elég), az miért nem tudta értelmezni, hogy 22 millió forint összeget kapott?

    Ahhoz képest lehet vizsgálni, hogy mennyit törlesztett, vannak bankok, nem is egy, akikkel meg lehet egyezni (peren kívüli egyezség a bíróság előtt is lehetséges, de lehetséges ügyvéddel közvetlenül a bank felé), adott esetben előfordul, hogy a teljes összeget elengedik a hátralévő “256”-os CHF alapú deviza “alapú” tartozásból, vagy kb. 60-70 %-át. Sok esetben ez igenis megéri.
    Itt még nem lehet veszíteni, csak tapasztalatot nyerni.

    Érdekes módon, én sem tudtam, pedig tucatnyi jogszabályt bújtam, amikor Dr. Léhmann György úr még élt és leveleztünk, arról, hogy létezett már 2008-ban a

    2008. évi XLVII. törvény
    a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról * (hatályos mai napig),

    amiben megjelenik a 93/13 direktíva és egy másik is, amely a védendő fogyasztókról szól és pénzintézetek esetében is alkalmazható, illetve mint törvényt kötelesek lettek volna alkalmazni. De én is csak idén tudtam meg, véletlenül, hogy létezik ilyen törvény!

  6. Eszméletlen, naponta 40-80 ember keres, akik valamikor a tüntetéseinken voltak, de se aláírásgyűjtésre se egyéb tevékenységbe nem vettek részt, hogy segítsünk. A honlapot elmondásuk szerint nem olvassák évek óta, ismeretük a történések folyamáról nulla, de teli vannak önérzettel, ha felemelem a hangom, hogy zárkózzanak fel ismeretekben, a honlapunkon minden ehhez szükségest megtalálnak a “saláták” között, mert így feleslegesen raboljuk egymás idejét. Másodpercek alatt lerendezek mindenkit, mert felesleges időrablás amit csinálnak, energia és idővámpírok, aminek az a végeredménye, hogy arrogáns, agresszív baromnak tartanak, miközben ők az ön és közveszélyesek. Saját maguk alatt vágták el a lehetőségeket. Olyan is van, aki azért nem olvassa rendszeresen a honlapot elmondása szerint, mert neki dolgoznia kell. Ja engem a hivatal fizet, hogy őket hallgassam napi 14 órán keresztül és ha csak Budapestet nézzük, két tucat ember rohangáltunk aláírásgyűjtéskor az utcákon, miközben ezrével, százezrével vannak devizások. Elmondtam februárban, ha nem érünk el eredményt a választáson, nagy végrehajtási hullám lesz, hát kedves kifosztottak, jelentem, nagy végrehajtási hullám van. Az Adósok legtöbbje azt szeretné, ha az ő elgondolásuk menetén elvégezném amit szeretnének, ettől már csak azzal tudnak a világból kikergetni, mikor egy jó ügyvéd elérhetőségét kérik tőlem. Agybaj. Ők kellene hogy bedolgozzanak nekünk, nem nekem nekik, de nem értik, mert csak maguk ügyét tartják fontosnak, hiányos ismereteik következtében még mindig nem hiszik el, hogy csak kollektív megoldás lehet, egyéni elvétve esetleg. De elvárná mind a 40 vagy 50 vagy 80, hogy végighallgassam életük kálváriáját. Nagy baj…

  7. A cikk megjelenése után, a szóban forgó ügyben szereplő adós felhívott. Közel 8 millió forint a perköltség összesen. A bankja ellen ő megnyerte jogerősen a pert, majd a bank jogutódja visszaperelt tőle mindent. Gratulálok az adós ügyvédjeinek, szép munka volt.

    Visszatérve az adóskamarára, rendkívül sokat ártottak az ügynek azzal, hogy néhány hónappal az országgyűlési választások előtt létrejöttek, ezzel tovább cincálva a tábort. Ide kellett volna mindenkinek csatlakozni, mert az egyetlen valós hazai és nemzetközi eredmény nálunk van. Nem tették meg. Az adóskamara részéről Szegeden az országgyűlési választásokra 2 azaz kettő aláírást szállítottak. köszönjük.

    Az adósok ön és közveszélyesek! Ezt Kásler Árpád kijelenti és amíg ez így marad, addig a kifosztás is marad. Addig amíg dr. Ravasz László és a többi nem ismeri el eredményeinket, nem sorolnak be hozzánk húzni az igát, mindaddig csak ártani fognak ennek az ügynek.

Vélemény, hozzászólás?